Reformulación del coeficiente k para juicio de personas expertas aplicada a las competencias digitales docentes
Agencias de apoyo
- Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID)
Resumen
El juicio de personas expertas es una técnica ampliamente utilizada para validar instrumentos de evaluación, autoevaluación, autopercepción, mediante la evaluación informada de ítems. El coeficiente de competencia experta (K) combina la autoevaluación del conocimiento y la argumentación objetiva, ha sido adoptado extensamente en educación y salud; pero su aplicación como promedio simple y equiponderado presenta limitaciones epistemológicas y estadísticas por su vulnerabilidad al sesgo de autopercepción. Se propone una generalización del coeficiente K que incorpora un tercer componente, referido a la proximidad temática del experto con ponderaciones diferenciadas para cada dimensión. Se integra un modelo inferencial basado en la distribución beta y la aproximación normal asintótica, permitiendo estimar intervalos de confianza y realizar pruebas de significación sobre la competencia experta. Se aplicó en dos contextos: un caso simulado y un estudio real de validación de un instrumento sobre competencias digitales en educación parvularia. Los análisis muestran que el coeficiente K tradicional sobrestima la competencia en comparación con la versión generalizada. En el caso real, la muestra inicialmente clasificada como válida bajo el umbral fijo de 0.8 se reduce al aplicar los criterios inferenciales propuestos, aumentando la precisión en la identificación de personas expertas. Una prueba para muestras pareadas confirma diferencias significativas entre ambas metodologías. La reformulación del coeficiente K mejora la rigurosidad, transparencia y validez del juicio experto al considerar tanto criterios objetivos como contextuales y al respaldar las decisiones mediante inferencia estadística. La propuesta ofrece un marco sólido y adaptable para futuros procesos de validación en diversas disciplinas.
Descargas
-
Resumen0
-
PDF0
-
PDF 0
Citas
Aranda, T. M., Cantabrana, J. L. L., y Cervera, M. G. (2022). Una solución tecnológica para personas con discapacidad intelectual en situaciones de emergencia. REICE: Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 20(2), 65–84. https://doi.org/10.15366/reice2022.20.2.004
Barroso Osuna, J. M., y Cabero Almenara, J. (2013). La utilización del juicio de expertos para la evaluación de TIC: El coeficiente de competencia experta. Bordón. Revista de Pedagogía, 65(2), 25–38. https://doi.org/10.13042/Bordon.2013.65202
Cabero‑Almenara, J., Barroso‑Osuna, J., Rodríguez‑García, A. M., y Llorente‑Cejudo, C. (2020). El juicio de expertos en la validación de instrumentos de evaluación: La técnica Delphi. Education in the Knowledge Society (EKS), 21, e21923. https://doi.org/10.14201/eks.21923
Capdevila‑Pons, M., Pla‑Campas, G., y Gironès, X. (2023). An early, intensive and complementary aquatic rehabilitation protocol after arthroscopy rotator cuff repair: Consensus through a Delphi study. Advances in Rehabilitation / Postępy Rehabilitacji, 37(1). https://doi.org/10.5114/areh.2023.124852
Carrasco, P., y Dois, A. (2020). Perfil de competencias del tutor clínico de enfermería desde la perspectiva del personal de enfermería experto. FEM: Revista de la Fundación Educación Médica, 23(2), 81-87. https://doi.org/10.33588/fem.232.1048
Cerero, J. F., Batanero, J. M. F., y Almenara, J. C. (2023). Digital teaching competencies and disability: Validation of a questionnaire design using the K coefficient to select experts. Heliyon, 9(6), e16467. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e16467
Dobrov, G. M., y Smirnov, L. P. (1972). Forecasting as a means for scientific and technological policy control. Technological Forecasting and Social Change, 4(1), 5–18. https://doi.org/10.1016/0040-1625(72)90043-1
Estrada Girón, A., Moreno Tapia, J., y Cáceres Mesa, M. L. (2022). Autodiagnóstico de habilidades de lectura, metacognición y el efecto Dunning-Kruger en estudiantes de nivel medio superior. Revista Metropolitana De Ciencias Aplicadas, 5(3), 105-112. https://doi.org/10.62452/nnpydx77
Fernández Batanero, J. M., y Reyes Rebollo, M. M. (2016). Competencias emprendedoras del alumnado de educación permanente de adultos en andalucía. Percepción del profesorado. Educación XX1, 20(1). https://doi.org/10.5944/educxx1.17511
Garrido-García, R., López-Esteban, P., y Martínez-González, R. (2020). Competencias y funciones del tutor clínico de enfermería: Análisis mediante técnica Delphi. FEM: Revista de la Fundación Educación Médica, 23(1), 12–19. https://doi.org/10.35669/fem2020.23.1.12
Gelman, A., y Hennig, C. (2017). Beyond subjective and objective in statistics. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), 180(4), 967–1033. https://doi.org/10.1111/rssa.12276
González, J., Galvis, D., y Hurtado, L. (2014). La distribución Beta Generalizada como un modelo de sobrevivencia para analizar la evasión universitaria. Estudios pedagógicos (Valdivia), 40(1), 133-144. http://doi.org/10.4067/S0718-07052014000100008
Herrera Masó, J. R., Calero-Ricardo, J. L., González Rangel, M. Ángel, Collazo Ramos, M. I., y Travieso González, Y. (2022). El método de consulta a expertos en tres niveles de validación. Revista Habanera De Ciencias Médicas, 21(1), e4711. https://revhabanera.sld.cu/index.php/rhab/article/view/4711
Juárez-Hernández, L. G., y Tobón, S. (2018). Análisis de los elementos implícitos en la validación de contenido de un instrumento de investigación. Revista Espacios, 39(53). https://www.revistaespacios.com/a18v39n53/a18v39n53p17.pdf
Kruger, J., y Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self‑assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121
Maldonado-Suárez, N., y Santoyo-Telles, F. (2024). Validez de contenido por juicio de expertos: Integración cuantitativa y cualitativa en la construcción de instrumentos de medición. REIRE Revista d’Innovació I Recerca En Educación, 17(2), 1–19. https://doi.org/10.1344/reire.46238
Marín‑González, F., Pérez‑González, J., Senior‑Naveda, A., y García‑Guliany, J. (2021). Validación del diseño de una red de cooperación científico-tecnológica utilizando el coeficiente K para la selección de expertos. Información Tecnológica, 32(2), 79–88. https://doi.org/10.4067/S0718-07642021000200079
Mazor, M., y Fleming, S. M. (2021). The Dunning–Kruger effect revisited. Nature Human Behaviour, 5(6), 677–678. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01101-z
Ramírez, M. C., y Cepena, M. C. M. (2020). Origen y desarrollo de un índice de competencia experta: El coeficiente K. Revista Latinoamericana de Metodología de la Investigación Social, (19), 40–56.
Silva-Quiroz, J., González‑Campos, J., Garrido‑Miranda, J., Lázaro‑Cantabrana, J., y Canales‑Reyes, R. (2025). Adapting and validating DigCompEdu for early childhood education students through Expert Competence Coefficient. Social Sciences, 14(6), 345. https://doi.org/10.3390/socsci14060345
Torres, J. A., y Fernández, J. M. (2015). Promoviendo escuelas inclusivas: análisis de las percepciones y necesidades del profesorado desde una perspectiva organizativa, curricular y de desarrollo profesional. Revista Electrónica Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 18(1), 177–200. https://doi.org/10.6018/reifop.18.1.214391
Vílchez, J. L. (2020). La dependencia innecesaria en el profesor: Resultados de la corrección sistemática sobre el efecto Dunning Kruger en un contexto educativo. Transformación, 16(3), 453–464. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2077-29552020000300453&lng=es&tlng=es.
Zartha Sossa, J. W., Montes Hincapié, J. M., Toro Jaramillo, I. D., y Villada, H. S. (2014). Método Delphi: Propuesta para el cálculo del número de expertos en un estudio Delphi sobre empaques biodegradables al 2032. Revista espacios, 35(13), 10. https://www.revistaespacios.com/a14v35n13/14351310.html
Derechos de autor 2026 Revista de Investigación Educativa
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Las obras que se publican en esta revista están sujetas a los siguientes términos:
1. El Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia (la editorial) conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia de uso indicada en el punto 2.
2. Las obras se publican en la edición electrónica de la revista bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España (texto legal). Se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que: i) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); ii) no se usen para fines comerciales; iii) se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
3. Condiciones de auto-archivo. Se permite a los/as autores/as a difundir electrónicamente las versiones pre-print (versión antes de ser evaluada) y/o post-print (versión evaluada y aceptada para su publicación) de sus obras antes de su publicación, ya que favorece su circulación y difusión más temprana y con ello un posible aumento en su citación y alcance entre la comunidad académica.
