¿Qué distingue a los equipos de los agregados sociales? Un instrumento para evaluar el desarrollo del grupo.
Agencias de apoyo
- Grupo de Investigación Consolidado PSicoSAO (SGR 210) por la Generalitat de Cataluña
Resumen
Esta investigación utiliza el constructo de desarrollo del grupo (GD) para distinguir grupos de trabajo y equipos altamente desarrollados de los meros agregados sociales. Los objetivos fueron desarrollar una escala capaz de medir este proceso emergente básico y estudiar la fiabilidad y validez de constructo de la escala (de contenido, factorial, convergente y orientada al criterio). Los datos relativos al GD y otros procesos relacionados (entitatividad e identificación del grupo) y resultados del equipo (desempeño y efectividad del grupo) se obtuvieron de cuatro estudios sucesivos (4099 participantes pertenecientes a 559 grupos de trabajo de 12 organizaciones). Todos los estudios se llevaron a cabo utilizando un diseño transversal y correlacional. Los resultados revelaron una solución unidimensional de la escala propuesta, que demostró validez y fiabilidad adecuadas. La escala no sólo es práctica (rápida y fácil de aplicar), sino que también es útil para los gestores y líderes de grupos ya que les proporciona una herramienta para determinar el grado en que sus grupos funcionan en realidad como equipos altamente desarrollados.Descargas
-
Resumen632
-
PDF 505
-
Sin título 505
Citas
Andriessen, J. H. E. (2002). Working with groupware. Understanding and evaluating collaboration technology. London: Springer Verlag.
Arrow, H., McGrath, J. E. & Berdhal, J. L. (2000). Small groups as complex systems. Formation, coordination, development and adaptation. Thousand Oaks, CA: Sage.
Beal, D. J., Cohen, R. R., Burke, M. J. & McLendon, C. L. (2003). Cohesion and performance in groups: A meta-analytic clarification of construct relations. Journal of Applied Psychology, 88, 989-1004. doi: 10.1037/0021-9010.88.6.989
Bliese, P. D. (2000). Within-group agreement, non-independence, and reliability. Implications for data aggregation and analysis. In K. J. Klein & S. W. Kozlowski (Eds.), Multilevel theory, research, and methods in organizations. Foundations, extensions, and new directions (pp. 349-381). San Francisco, CA: Jossey-Bass Inc.
Burke, M. J., Finkelstein, L. M. & Dusig, M. S. (1999). On average deviation indices for estimating interrater agreement. Organizational Research Methods, 2, 49-68. doi: 10.1177/109442819921004
Byrne, B. M. (1994). Structural equation modeling with EQS and EQS-Windows : basic concepts, applications, and programming. Thousand Oaks, CA: Sage.
Carpenter, S. & Radhakrishnan, P. (2002). The relation between allocentrism and perceptions of ingroups. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 1528-1537. doi: 10.1177/014616702237580
Chiocchio, F. & Essiembre, H. (2009). Cohesion and performance: A meta-analytic review of disparities between project teams, production teams and service teams. Small Group Research, 40, 382-420. doi: 10.1177/1046496409335103
Gaertner, L. & Schopler, J. (1998). Perceived ingroup entitativity and ingroup bias: An interconnection of self and others. European Journal of Social Psychology, 28, 963-980. doi: 10.1002/(SICI)1099-0992(1998110)28:6<963::AID-EJSP905>3.0.CO;2-S
Hamilton, D. L. & Sherman, S. J. (1996). Perceiving persons and groups. Psychological Review, 103, 336-355. doi: 10.1037/0033-295X.103.2.336
Hayton, J. C., Allen, D. G. & Scarpello, V. (2004). Factor retention decisions in exploratory factor analysis: A tutorial on parallel analysis. Organizational Research Methods, 7, 191-205. doi: 10.1177/1094428104263675
Hogg, M. A., Turner, J. C. & Davidson, B. (1990). Polarized norms and social frames of reference: A test of the self-categorization theory of group polarization. Basic and Applied Social Psychology, 11, 77–100. doi: 10.1207/s15324834basp1101_6
Horn, J. L. (1965). A rationale and a test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 30, 179-185. doi: 10.1007/BF02289447
Kozlowski, S. W. J. & Bell, B. S. (2003). Work groups and teams in organizations. In W. C. Borman, D. R. Ilgen & R. J. Klimoski (Eds.), Handbook of psychology:Industrial and organizational psychology (Vol. 12, pp. 333-375). London: Wiley.
Lickel, D., Hamilton, D., Lewis, A., Sherman, S., Wieczorkowska, G. & Uhles, A. N. (2000). Varieties of groups and the perception of group entitativity. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 223-246. doi: 10.1037/0022-3514.78.2.223
Marks, M. A., Mathieu, J. E., Alonso, A., DeChurch, L. & Panzer, F. J. (2005). Teamwork in multiteam systems. Journal of Applied Psychology, 90, 964-971. doi: 10.1037/0021-9010.90.5.964
Marks, M. A., Mathieu, J. E. & Zaccaro, S. J. (2001). A temporally based framework and taxonomy of team processes. Academy of Management Review, 26, 356-376.
McKimmie, B., Terry, D., Hogg, M. A., Manstead, A., Spears, R. & Doosje, B.(2003). Uncertainty reduction, self-enhancement, and ingroup identification. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 7, 214–224.
Meneses, R., Ortega, R., Navarro, J. & Quijano, S. D. de (2008). Criteria for assessing the level of group development (GD) of work groups. Groupness, entitativity, and groupality as theoretical perspectives. Small Group Research, 39, 492-514. doi: 10.1177/1046496408319787
Sherif, M. (1967). Social interaction. Process and products. Selected papers by Muzafer Sherif. Chicago: Aldine Publishing Company.
Stajkovic, A. D., Lee, D. & Nyberg, A. J. (2009). Collective efficacy, group potency, and group performance: Meta-analysis of their relationships, and test a mediation model. Journal of Applied Psychology, 94, 814-828. doi: 10.1037/a0015659
Tuckman, B. W. & Jensen, M. A. (1977). Stages of small-group development revisited. Group & Organization Studies, 2, 419-427. doi: 10.1177/105960117700200404
Wheelan, S. A. (2010). Creating effective teams. A guide for members and leaders. Thousand Oaks, CA: Sage.
Sobre Derechos de autor y Licencias, más detalles aquí.
