Evaluación Programática, el fin del “todo o nada” en la educación médica.
Resumo
La Evaluación Programática ocupa hoy un lugar cada vez más central en la educación médica contemporánea, especialmente en instituciones que han adoptado modelos de formación basados en competencias. No es todavía un estándar universal, pero sí se ha consolidado como uno de los enfoques más influyentes y discutidos en el ámbito de la evaluación clínica. En las últimas dos décadas, la educación médica ha transitado desde currículos centrados en contenidos hacia marcos de competencias profesionales integradas. Organizaciones internacionales como el Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME), el CanMEDS del Royal College of Physicians and Surgeons of Canada y el General Medical Council (GMC) han impulsado marcos que describen al médico no solo como experto clínico, sino también como comunicador, colaborador, profesional y aprendiz permanente. Este cambio ha obligado a repensar profundamente los sistemas de evaluación. En ese contexto, la Evaluación Programática se posiciona como la respuesta metodológica más coherente con la educación basada en competencias. Su lugar no es el de una “técnica más”, sino el de un marco estructural que organiza todas las evaluaciones dentro de un programa formativo. En muchas facultades y programas de residencia ya no se concibe la evaluación como un conjunto de exámenes aislados, sino como un sistema longitudinal de recogida e integración de evidencias. Su influencia también se percibe en la cultura educativa. La retroalimentación frecuente, el seguimiento individualizado y la deliberación colegiada sobre el progreso del estudiante están ganando terreno como estándares de calidad. Además, la literatura científica en educación médica reconoce la Evaluación Programática como un modelo con alta validez conceptual para evaluar competencias complejas en entornos clínicos reales.
Downloads
-
Resumo1
-
pdf (Español (España))1
-
pdf 1
Referências
1. Schuwirth LWT, van der Vleuten CPM. Programmatic assessment: From assessment of learning to assessment for learning. Med Teach. 2011, 33(6), 478–85. https://doi.org/10.3109/0142159x.2011.565828
2. Cook DA, Brydges R, Ginsburg S, Hatala R. A contemporary approach to validity arguments: A practical guide to Kane’s framework. Medical Education. 2015, 49(6), 560–75. https://doi.org/10.1111/medu.12678
3. ten Cate O. Nuts and bolts of entrustable professional activities. Journal of Graduate Medical Education. 2013, 5(1), 157–8. https://doi.org/10.4300/JGME-D-12-00380.1
4. Govaerts MJB, van der Vleuten CPM. Validity in work-based assessment: Expanding our horizons. Medical Education. 2013, 47(12), 1164–74. https://doi.org/10.1111/medu.12289
5. van der Vleuten CPM, Schuwirth LWT, Driessen EW, Govaerts MJB, Heeneman S. A model for programmatic assessment fit for purpose. Medl Teach. 2012, 34(3), 205–14. https://doi.org/10.3109/0142159x.2012.652239
6. Heeneman S, de Jong LH, Dawson LJ, Wilkinson TJ, Ryan A, Tait GR, Rice N, Torre D, Freeman A, van der Vleuten CPM. Ottawa 2020 consensus statement for programmatic assessment - 1. Agreement on the principles. Med Teach. 2021, 43(10), 1139-1148. https://doi.org/10.1080/0142159X.2021.1957088
7. Schuwirth L, van der Vleuten C, Durning SJ. What programmatic assessment in medical education can learn from healthcare. Perspect Med Educ. 2017, 6(4), 211-215. https://doi.org/10.1007/s40037-017-0345-1.
8. van der Vleuten CPM, Schuwirth LWT, Driessen EW, Govaerts MJB, Heeneman S. Twelve tips for programmatic assessment. Med Teach. 2015, 37(7), 641–6. https://doi.org/10.3109/0142159x.2014.973388
9. Hodges B, Lingard L. The question of competence, Reconsidering medical education in the twenty-first century. Ithaca, NY, Cornell University Press, 2012. https://clipi.cc/SBYJ
10. Bok HG, Teunissen PW, Favier RP, Rietbroek NJ, Theyse LF, Brommer H, Haarhuis JC, van Beukelen P, van der Vleuten CP, Jaarsma DA. Programmatic assessment of competency-based workplace learning: when theory meets practice. BMC Med Educ. 2013, 13, 123. https://doi.org/10.1186/1472-6920-13-123
11. Govaerts MJB, van der Vleuten CPM, Schuwirth LWT, Muijtjens AMM. Broadening perspectives on clinical performance assessment: Rethinking the nature of in-training assessment. Advances in Health Sciences Education. 2007, 12(2), 239–60. https://doi.org/10.1007/s10459-006-9043-1
12. Kornegay JG, Kraut A, Manthey D, Omron R, Caretta-Weyer H, Kuhn G, Martin S, Yarris LM. Feedback in Medical Education: A Critical Appraisal. AEM Educ Train. 2017, 1(2), 98-109. https://doi.org/10.1002/aet2.10024
13. ten Cate O, Chen HC, Hoff RG, Peters H, Bok HGJ, van der Schaaf M. Curriculum development for the workplace using entrustable professional activities (EPAs), AMEE Guide No. 99. Med Teach. 2015, 37(11), 983–1002. https://doi.org/10.3109/0142159x.2015.1060308
14. van der Vleuten CPM, Schuwirth LWT, Scheele F, Driessen EW, Hodges B. The assessment of professional competence: building blocks for theory development. Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology. 2010, 24(6), 703–19. https://doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2010.04.001
Direitos de Autor (c) 2026 Serviço de Publicações da Universidade de Múrcia

Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0.
Os trabalhos publicados nesta revista estão sujeitos aos seguintes termos:
1. O Serviço de Publicações da Universidade de Murcia (o editor) preserva os direitos económicos (direitos de autor) das obras publicadas e favorece e permite a sua reutilização ao abrigo da licença de utilização indicada no ponto 2.
2. Os trabalhos são publicados sob uma licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-NãoDerivada 4.0.
3. Condições de autoarquivamento. Os autores estão autorizados e incentivados a divulgar eletronicamente as versões pré-impressas (versão antes de ser avaliada e enviada à revista) e / ou pós-impressas (versão avaliada e aceita para publicação) de seus trabalhos antes da publicação, desde que favorece sua circulação e difusão mais precoce e com ela possível aumento de sua citação e alcance junto à comunidade acadêmica.
![]()












