“Querido revisor 2…”: Guía breve para la revisión de manuscritos científicos.

Autores

DOI: https://doi.org/10.6018/edumed.678451
Palavras-chave: Ética en la Publicación Científica, Mala Conducta Científica, Revisión, Revisión por pares

Agências Suporte

  • Universidad Nacional del Oeste

Resumo

La revisión por pares es uno de los pilares de la comunicación científica. Sin embargo, su calidad depende en gran medida de la integridad, preparación y actitud ética de quienes asumen la tarea de evaluar los manuscritos. El presente artículo expone criterios éticos y prácticos para la revisión, destacando la importancia de un proceso riguroso, respetuoso y formativo tanto para autores como para la comunidad científica.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Metrics

Metrics Loading ...
Metrics
Views/Downloads
  • Resumo
    100
  • pdf (Español (España))
    58
  • pdf
    58

Biografia Autor

Carlos Jesús Canova-Barrios, Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES), Argentina

Licenciado en Enfermería, Licenciado en Gestión Educativa, Especialista en Docencia Universitaria, Magíster en Investigación Clínica Farmacológica, Magíster en Salud Pública, Doctor en Salud Pública y Doctor en Ciencias Médicas. Docente en la Escuela de Ciencias de la Salud de la Universidad Nacional del Oeste (UNO) y de la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES). Buenos Aires, Argentina. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3901-6117

Referências

Thulasingam M, Karthikeyan B. Ethical Pitfalls in Scientific Publishing. International Journal of Advanced Medical and Health Research. 2024, 11(2), 140-144. https://doi.org/10.4103/ijamr.ijamr_265_24

COPE. COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers. Versión 2, September 2017. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.9

Turner L. Promoting F.A.I.T.H. in Peer Review: Five Core Attributes of Effective Peer Review. Journal of Academic Ethics. 2003, 1, 181–188. https://doi.org/10.1023/B:JAET.0000006844.09724.98

Chaturvedi A. Five C's of Ethics for Peer Review in Scientific Publishing. American Society for Microbiology, 2023. https://asm.org/articles/2023/june/five-cs-ethical-peer-review-scientific-publishing

Aczel B, Barwich AS, Diekman AB, Fishbach A, Goldstone RL, Gomez P, et al. The present and future of peer review: Ideas, interventions, and evidence. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2025, 122(5), e2401232121. https://doi.org/10.1073/pnas.2401232121

Petersson Roldán M, Taboada Martínez CH, Almeida Campos S. Satisfacción de los autores con el proceso de revisión en Revista Médica Electrónica. Revista Información Científica. 2025, 104, e5041. https://doi.org/10.5281/zenodo.15632734

Earnshaw CH, Edwin C, Bhat J, Krishnan M, Mamais C, Somashekar S, et al. An analysis of the fate of 917 manuscripts rejected from Clinical Otolaryngology. Clinical Otolaryngology. 2017, 42(3), 709-714. https://doi.org/10.1111/coa.12820

Silbiger NJ, Stubler AD. Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresented groups in STEM. PeerJ. 2019, 7, e8247. https://doi.org/10.7717/peerj.8247

Canova Barrios CJ. Aspectos éticos en la publicación de manuscritos científicos: una revisión de la literatura. Salud, Ciencia y Tecnología. 2022, 2, 81. https://doi.org/10.56294/saludcyt202281

Canova-Barrios C. Errores y sesgos en la revisión de artículos científicos. Salud, Ciencia y Tecnología - Serie de Conferencias. 2023, 2, 443. https://doi.org/10.56294/sctconf2023443

PLOS. Peer Review Checklist; s.f.. https://acortar.link/0ES0OZ

Candal-Pedreira C, Rey-Brandariz J, Varela-Lema L, Pérez-Ríos M, Ruano-Ravina A. Challenges in peer review: how to guarantee the quality and transparency of the editorial process in scientific journals. Anales de Pediatría. 2023, 99(1), 54-59. https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2023.05.017

Taylor & Francis. What are the different types of peer review?, s.f. https://authorservices.taylorandfrancis.com/publishing-your-research/peer-review/types-peer-review/

Bornmann L, Mutz R, Daniel HD. A reliability-generalization study of journal peer reviews: a multilevel meta-analysis of inter-rater reliability and its determinants. PLoS One. 2010, 5(12), e14331. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0014331

Canova-Barrios CJ, Albarracín PM, Fernández OG, Machuca-Contreras F. Barreras y desafíos en la investigación en Enfermería en América Latina: una reflexión crítica. Revista Unidad Sanitaria XXI. 2015, 5(15), 59-70. https://doi.org/10.57246/npjc7c88

Publicado
19-09-2025
Como Citar
Canova-Barrios, C. J., & Berduc, A. (2025). “Querido revisor 2…”: Guía breve para la revisión de manuscritos científicos. Revista Espanhola De Educação Médica, 6(4). https://doi.org/10.6018/edumed.678451
Edição
Vol. 6 N.º 4 (2025): Revista Española de Educación Médica
Secção
Comentarios breves

Direitos de Autor (c) 2025 Serviço de Publicações da Universidade de Múrcia

Creative Commons License

Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0.

Os trabalhos publicados nesta revista estão sujeitos aos seguintes termos:

1. O Serviço de Publicações da Universidade de Murcia (o editor) preserva os direitos económicos (direitos de autor) das obras publicadas e favorece e permite a sua reutilização ao abrigo da licença de utilização indicada no ponto 2.

2. Os trabalhos são publicados sob uma licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-NãoDerivada 4.0.

3. Condições de autoarquivamento. Os autores estão autorizados e incentivados a divulgar eletronicamente as versões pré-impressas (versão antes de ser avaliada e enviada à revista) e / ou pós-impressas (versão avaliada e aceita para publicação) de seus trabalhos antes da publicação, desde que favorece sua circulação e difusão mais precoce e com ela possível aumento de sua citação e alcance junto à comunidade acadêmica.