Avaliação do Raciocínio Clínico no Curso de Medicina em Portugal

Pedro Ruas; Isabel Neto; Célia Nunes

doi:10.6018/edumed.630541

Autores

Pedro Ruas Faculdade de Ciências da Saúde da Universidade da Beira Interior https://orcid.org/0009-0005-3477-5888
Isabel Neto Faculdade de Ciências da Saúde da Universidade da Beira Interior
Célia Nunes Faculdade de Ciências da Universidade da Beira Interior https://orcid.org/0000-0003-0167-4851

DOI: https://doi.org/10.6018/edumed.630541

Palavras-chave: Raciocínio Clínico, Avaliação

Resumo

Introdução: O raciocínio clínico é uma competência fulcral para a prática médica. A sua avaliação desempenha um papel importante na prevenção do erro médico; portanto, deve ter por base as melhores práticas internacionais. Dada a escassez de conhecimento acerca da avaliação do raciocínio clínico nas escolas médicas portuguesas, esta investigação pretendeu aprofundar este mesmo conhecimento, analisando a prevalência de aplicação de diversos métodos de avaliação e identificando os principais obstáculos associados. Materiais e Métodos: Foi aplicado um questionário entre maio e julho de 2023 a todos os docentes responsáveis por unidades curriculares do 4º ao 6º ano do Mestrado Integrado em Medicina em Portugal. Recorreu-se ao software SPSS®, versão 28.0 para o Microsoft Windows®. Os dados foram predominantemente analisados por meio de estatísticas descritivas. Resultados: Foram recolhidas 75 respostas de 8 escolas de Medicina em Portugal, representando aproximadamente metade da população-alvo. A maioria dos docentes tem mais de 30 anos de experiência em avaliação. As perguntas de escolha múltipla constituem o método de avaliação mais aplicado. Os métodos aplicados em contexto simulado e clínico, por observação direta, estão em défice nos currículos. Entre os principais obstáculos identificados, destacam-se a falta de tempo e de recursos humanos. Conclusões: É necessária uma maior implementação de métodos em contexto simulado e em meio clínico, permitindo uma avaliação mais completa do raciocínio clínico. Neste sentido, é fundamental um maior investimento em recursos humanos, aumentando a contratação de profissionais e promovendo a formação em metodologias de avaliação do raciocínio clínico.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Metrics

Metrics Loading ...

Referências

Kononowicz AA, Hege I, Edelbring S, Sobocan M, Huwendiek S, Durning SJ. The need for longitudinal clinical reasoning teaching and assessment: Results of an international survey. Med Teach. 2020;42(4):457–62. https://doi.org/10.1080/0142159X.2019.1708293

Daniel M, Rencic J, Durning SJ, Holmboe E, Santen SA, Lang V, et al. Clinical Reasoning Assessment Methods: A Scoping Review and Practical Guidance. Acad Med. 2019;94(6):902–12. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000002618

Thampy H, Willert E, Ramani S. Assessing Clinical Reasoning: Targeting the Higher Levels of the Pyramid. J Gen Intern Med. 2019;34(8):1631–3. https://doi.org/10.1007/s11606-019-05593-4

ten Cate O. Introduction. Em: Principles and Reasoning based Clinical Practice of Case-Education; ten Cate O, Eugène JFM, Custers Steven J, Eds.; Cham: Springer; 2018. p. 3–20.

WHO: Patient Safety. Disponível online: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/patient-safety (visitado a 29 out 2023)

Gold JG, Knight CL, Christner JG, Mooney CE, Manthey DE, Lang VJ. Clinical reasoning education in the clerkship years: A cross-disciplinary national needs assessment. PLoS One. 2022;17(8):1–10. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0273250

Rencic J, Trowbridge RL, Fagan M, Szauter K, Durning S. Clinical Reasoning Education at US Medical Schools: Results from a National Survey of Internal Medicine Clerkship Directors. J Gen Intern Med. 2017;32(11):1242–6. https://doi.org/10.1007/s11606-017-4159-y

Gordon D, Rencic JJ, Lang VJ, Thomas A, Young M, Durning SJ. Advancing the assessment of clinical reasoning across the health professions: Definitional and methodologic recommendations. Perspect Med Educ. 2022;11(2):108–14. https://doi.org/10.1007/s40037-022-00701-3

Cooper N, Bartlett M, Gay S, Hammond A, Lillicrap M, Matthan J, et al. Consensus statement on the content of clinical reasoning curricula in undergraduate medical education. Med Teach. 2021;43(2):152–9. https://doi.org/10.1080/0142159X.2020.1842343

Artino AR, La Rochelle JS, Dezee KJ, Gehlbach H. Developing questionnaires for educational research: AMEE Guide No. 87. Med Teach. 2014;36(6):463–74. https://doi.org/10.3109/0142159X.2014.889814

Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2ª ed. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum; 1988.

van der Vleuten C, Schuwirth LWT, Driessen EW, Govaerts MJB, Heeneman S. Twelve tips for programmatic assessment. Med Teach. 2015; 37(7):641–6. https://doi.org/10.3109/0142159X.2014.973388

van der Vleuten C, van den Eertwegh V, Giroldi E. Assessment of communication skills. Patient Educ Couns. 2019;102(11):2110–3. https://doi.org/10.1016/j.pec.2019.07.007

Cooke S, Lemay JF. Transforming Medical Assessment: Integrating Uncertainty Into the Evaluation of Clinical Reasoning in Medical Education. Acad Med. 2017;92(6):746-751. https://doi.org/ 10.1097/ACM.0000000000001559

Hodges B. Assessment in the post-psychometric era: Learning to love the subjective and collective. Med Teach. 2013;35(7):564–8. https://doi.org/10.3109/0142159X.2013.789134

Pordata: Estatísticas sobre Portugal e Europa. Disponível em: www.epa.gov%0Awww.bt.cdc.gov/agent/cyanide/index.asp (visitado a 13 fev 2024)

Health at a Glance 2023: OECD Indicators. Disponível em: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/9a48414c-en/index.html?itemId=/content/component/9a48414c-en (visitado a 13 fev 2024)