Avaliação do Raciocínio Clínico no Curso de Medicina em Portugal

Pedro Ruas; Isabel Neto; Célia Nunes

doi:10.6018/edumed.630541

Autores/as

Pedro Ruas Faculdade de Ciências da Saúde da Universidade da Beira Interior https://orcid.org/0009-0005-3477-5888
Isabel Neto Faculdade de Ciências da Saúde da Universidade da Beira Interior
Célia Nunes Faculdade de Ciências da Universidade da Beira Interior https://orcid.org/0000-0003-0167-4851

DOI: https://doi.org/10.6018/edumed.630541

Palabras clave: Razonamiento Clínico, Evaluación

Resumen

Introducción: El razonamiento clínico es una competencia fundamental para la práctica médica. Su evaluación desempeña un papel importante en la prevención del error médico; por lo tanto, debe basarse en las mejores prácticas internacionales. Dada la escasez de conocimiento sobre la evaluación del razonamiento clínico en las escuelas de medicina portuguesas, esta investigación tuvo como objetivo profundizar en dicho conocimiento, analizando la prevalencia de la aplicación de diversos métodos de evaluación e identificando los principales obstáculos asociados. Materiales y Métodos: Se aplicó un cuestionario entre mayo y julio de 2023 a todos los docentes responsables de las asignaturas del 4º al 6º año del Máster Integrado en Medicina en Portugal. Se utilizó el software SPSS®, versión 28.0 para Microsoft Windows®. Los datos se analizaron predominantemente mediante estadísticas descriptivas. Resultados: Se recogieron 75 respuestas de 8 facultades de medicina en Portugal, representando aproximadamente la mitad de la población. La mayoría de los docentes tiene más de 30 años de experiencia en evaluación. Las preguntas de opción múltiple constituyen el método de evaluación más aplicado. Los métodos aplicados en contextos simulados y clínicos, mediante observación directa, están en déficit en los planes de estudio. Entre los principales obstáculos identificados se destacan la falta de tiempo y de recursos humanos. Conclusiones: Es necesaria una mayor implementación de métodos en contextos simulados y clínicos, lo que permitiría una evaluación más completa del razonamiento clínico. En este sentido, es fundamental una mayor inversión en recursos humanos, incrementando la contratación de profesionales y promoviendo la formación en metodologías de evaluación del razonamiento clínico.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

Kononowicz AA, Hege I, Edelbring S, Sobocan M, Huwendiek S, Durning SJ. The need for longitudinal clinical reasoning teaching and assessment: Results of an international survey. Med Teach. 2020;42(4):457–62. https://doi.org/10.1080/0142159X.2019.1708293

Daniel M, Rencic J, Durning SJ, Holmboe E, Santen SA, Lang V, et al. Clinical Reasoning Assessment Methods: A Scoping Review and Practical Guidance. Acad Med. 2019;94(6):902–12. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000002618

Thampy H, Willert E, Ramani S. Assessing Clinical Reasoning: Targeting the Higher Levels of the Pyramid. J Gen Intern Med. 2019;34(8):1631–3. https://doi.org/10.1007/s11606-019-05593-4

ten Cate O. Introduction. Em: Principles and Reasoning based Clinical Practice of Case-Education; ten Cate O, Eugène JFM, Custers Steven J, Eds.; Cham: Springer; 2018. p. 3–20.

WHO: Patient Safety. Disponível online: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/patient-safety (visitado a 29 out 2023)

Gold JG, Knight CL, Christner JG, Mooney CE, Manthey DE, Lang VJ. Clinical reasoning education in the clerkship years: A cross-disciplinary national needs assessment. PLoS One. 2022;17(8):1–10. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0273250

Rencic J, Trowbridge RL, Fagan M, Szauter K, Durning S. Clinical Reasoning Education at US Medical Schools: Results from a National Survey of Internal Medicine Clerkship Directors. J Gen Intern Med. 2017;32(11):1242–6. https://doi.org/10.1007/s11606-017-4159-y

Gordon D, Rencic JJ, Lang VJ, Thomas A, Young M, Durning SJ. Advancing the assessment of clinical reasoning across the health professions: Definitional and methodologic recommendations. Perspect Med Educ. 2022;11(2):108–14. https://doi.org/10.1007/s40037-022-00701-3

Cooper N, Bartlett M, Gay S, Hammond A, Lillicrap M, Matthan J, et al. Consensus statement on the content of clinical reasoning curricula in undergraduate medical education. Med Teach. 2021;43(2):152–9. https://doi.org/10.1080/0142159X.2020.1842343

Artino AR, La Rochelle JS, Dezee KJ, Gehlbach H. Developing questionnaires for educational research: AMEE Guide No. 87. Med Teach. 2014;36(6):463–74. https://doi.org/10.3109/0142159X.2014.889814

Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2ª ed. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum; 1988.

van der Vleuten C, Schuwirth LWT, Driessen EW, Govaerts MJB, Heeneman S. Twelve tips for programmatic assessment. Med Teach. 2015; 37(7):641–6. https://doi.org/10.3109/0142159X.2014.973388

van der Vleuten C, van den Eertwegh V, Giroldi E. Assessment of communication skills. Patient Educ Couns. 2019;102(11):2110–3. https://doi.org/10.1016/j.pec.2019.07.007

Cooke S, Lemay JF. Transforming Medical Assessment: Integrating Uncertainty Into the Evaluation of Clinical Reasoning in Medical Education. Acad Med. 2017;92(6):746-751. https://doi.org/ 10.1097/ACM.0000000000001559

Hodges B. Assessment in the post-psychometric era: Learning to love the subjective and collective. Med Teach. 2013;35(7):564–8. https://doi.org/10.3109/0142159X.2013.789134

Pordata: Estatísticas sobre Portugal e Europa. Disponível em: www.epa.gov%0Awww.bt.cdc.gov/agent/cyanide/index.asp (visitado a 13 fev 2024)

Health at a Glance 2023: OECD Indicators. Disponível em: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/9a48414c-en/index.html?itemId=/content/component/9a48414c-en (visitado a 13 fev 2024)