Rendimiento académico y satisfacción estudiantil bajo dos enfoques docentes en neuroanatomía entre estudiantes de Medicina: un estudio cuasiexperimental de diferencias en diferencias.

Autores/as

  • Juan Francisco García Granado Neurology Department. Hospital Universitario de Gran Canaria Doctor Negrín https://orcid.org/0000-0003-0670-7069
  • Ayoze Nauzet González Hernández Universidad Fernando Pessoa Canarias. Hospital Universitario de Gran Canaria Doctor Negrín https://orcid.org/0000-0003-2986-3603
DOI: https://doi.org/10.6018/edumed.716781
Palabras clave: Flipped classroom, Traditional teaching, Neuroanatomy, Difference-in-Differences, Student satisfaction

Resumen

Objetivo. Este estudio tuvo como objetivo evaluar las diferencias asociadas a dos metodologías docentes sobre el rendimiento académico y la evaluación de la calidad docente por parte de los estudiantes en neuroanatomía, utilizando fisiología como grupo control. Métodos. Se realizó un estudio cuasiexperimental comparando dos cursos académicos (23–24 y 24–25). La asignatura de neuroanatomía cambió de una metodología de aula invertida a un formato tradicional basado en clases magistrales, mientras que fisiología mantuvo una metodología convencional en ambos cursos. El rendimiento académico se evaluó mediante las calificaciones finales (resultado principal), las puntuaciones de los exámenes y la evaluación continua. La valoración estudiantil de la calidad docente se midió mediante encuestas institucionales y se normalizó a una escala de 0–100. Resultados. Se incluyeron un total de 87 estudiantes de neuroanatomía y 86 de fisiología. En neuroanatomía, las calificaciones finales disminuyeron de 4.44 ± 2.33 a 3.02 ± 2.21 (p = 0.006), con reducciones significativas tanto en las puntuaciones de los exámenes (p = 0.007) como en la evaluación continua (p < 0.001). Descensos similares se observaron en fisiología (calificaciones finales: 6.20 ± 1.27 frente a 3.39 ± 2.98; p < 0.001). En el análisis DiD, el término de interacción mostró un efecto no significativo (β = -1.387; IC 95% [-2.814, 0.039]; p = 0.057), lo que sugiere la ausencia de un impacto independiente de la metodología docente sobre el rendimiento académico. En contraste, la satisfacción estudiantil fue mayor en 2024–2025 tras la normalización de las puntuaciones, mostrando los análisis DiD una mejor implicación estudiantil (β = -7.17; p < 0.05) y una tendencia hacia una mayor claridad percibida. Conclusiones. Ninguna metodología docente demostró superioridad en el rendimiento académico tras ajustar por efectos de cohorte. Sin embargo, la metodología implementada en 2024–2025 se asoció con una mayor satisfacción estudiantil, especialmente en la implicación del alumnado. Estos hallazgos sugieren una disociación entre los resultados de aprendizaje percibidos y los objetivos, y resaltan la importancia de utilizar diseños controlados en investigación educativa.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Metrics
Vistas/Descargas
  • Resumen
    24
  • xml
    0
  • pdf
    3

Citas

1. Chen F, Lui AM, Martinelli SM. A systematic review of the effectiveness of flipped classrooms in medical education. Medical Education. 2017, 51(6), 585-597. https://doi.org/10.1111/medu.13272

2. Hew KF, Lo CK. Flipped classroom improves student learning in health professions education: a meta-analysis. BMC Medical Education. 2018, 18(1), 38. https://doi.org/10.1186/s12909-018-1144-z

3. Freeman S, Eddy SL, McDonough M, Smith MK, Okoroafor N, Jordt H, Wenderoth MP. Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Psychological and Cognitive Sciences. 2014, 111(23), 8410-5. https://doi.org/10.1073/pnas.1319030111

4. Prober CG, Heath C. Lecture halls without lectures — a proposal for medical education.

New England Journal of Medicine. 2012, 366(18), 1657–1659. https://doi.org/10.1056/nejmp1202451

5. Chen KS, Monrouxe L, Lu YH, Jenq CC, Chang YJ, Chang YC, Chai PY. Academic outcomes of flipped classroom learning: a meta-analysis. Medical Education. 2018, 52(9), 910–24. https://doi.org/10.1111/medu.13616

6. O’Flaherty J, Phillips C. The use of flipped classrooms in higher education: a scoping review. The Internet and Higher Education. 2015, 25, 85–95. https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2015.02.002

7. Uttl B, White CA, Wong Gonzalez D. Meta-analysis of faculty’s teaching effectiveness: Student evaluation of teaching ratings and student learning are not related. Studies in Educational Evaluation. 2017, 53, 22–42. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2016.08.007

8. Braga M, Paccagnella M, Pellizzari M. Evaluating students’ evaluations of professors. Economics of Education Review. 2014, 41, 71–88. http://dx.doi.org/10.1016/j.econedurev.2014.04.002

9. Shadish WR, Cook TD, Campbell DT. Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin; 2002. https://iaes.cgiar.org/sites/default/files/pdf/147.pdf

10. Dimick JB, Ryan AM. Methods for evaluating changes in health care policy: the difference-in-differences approach. JAMA. 2014, 312(22), 2401-2. https://doi.org/10.1001/jama.2014.16153

Publicado
05-06-2026
Cómo citar
García Granado, J. F., & González Hernández, A. N. (2026). Rendimiento académico y satisfacción estudiantil bajo dos enfoques docentes en neuroanatomía entre estudiantes de Medicina: un estudio cuasiexperimental de diferencias en diferencias. Revista Española De Educación Médica, 7(4). https://doi.org/10.6018/edumed.716781