Por qué fracasa la deliberación y cómo podemos remediarlo. Una alternativa ética al enfoque neurocientífico.
Resumen
La democracia deliberativa establece el acuerdo racional como el fin de los procesos deliberativos. Sin embargo, estudios actuales muestran que en ciertas ocasiones la deliberación, lejos de producir el acuerdo, genera procesos de polarización. Una aproximación a este problema de la polarización de los procesos deliberativos ha sido desarrollada desde la neuroética por autores como Lakoff, Haidt o Hugo Mercier. Así, en este artículo pretendo, en primer lugar, abordar el enfoque de estos autores sobre la polarización. Esto permitirá extraer los errores que pueda haber en sus planteamientos. Finalmente, desarrollaré una propuesta para corregir la polarización de los procesos deliberativos.
Descargas
Citas
AUBER, Johannes, CROTT, Helmut y WERNER, Johachim (1992): «Choice Shift and Group Polarization: An Analysis of the Status of Arguments and Social Decision Schemes», Journal of Personality and Social Psychology, vol.62, pp.50-61.
ARISTÓTELES (2000): Retórica. Gredos, Madrid.
BENHABIB, Seyla (1996): «Toward a deliberative model of democratic legitimacy», en: S. Benhabib (ed): Democracy and difference. Princeton University Press, Princeton.
BOHMAN, James (1996): Public deliberation. The MIT Press, Cambridge.
CASTELLS, Manuel (2009): Comunicación y poder. Alianza, Madrid.
CHRISTIANO, Thomas (1996): The rule of the many. Westview Press, Colorado.
COHEN, Joshua (1986): «An epistemic conception of democracy», Ethics, vol.97, pp.26-38.
CORTINA, Adela (2007): Ética de la razón cordial. Educar en la ciudadanía en el siglo XXI. Nobel, Oviedo.
CORTINA, Adela (2011a): Neuroética y neuropolítica. Sugerencias para la educación moral. Tecnos, Madrid.
CORTINA, Adela (2011b) «Ciudadanía democrática: ética, política y religión. XIX Conferencias Aranguren», Isegoría. Revista de Filosofía Moral y Política, núm.44, pp.13-55.
DARLEY, Jody L. y RUSBULT, Caryl E. (2001): «Attitude alignment in close relationships», Journal of Personality and Social Psychology, vol.81, pp.65-84.
FERBACH, Philip M., ROGERS, Todd, FOX, Craig R., SLOMAN, Steven (2013): «Political extremism is supported by an Illusion of understanding», Psychological Science, vol.24,
FREEMAN, Samuel (2000): «Deliberative democracy. A Sympathetic comment», Philosophy and Public affairs, vol.29, núm.4, 2000, pp.371-418.
GARCÍA-MARZÁ, Domingo (2012): «Neuropolítica: una mirada crítica sobre el neuropoder», en: Adela Cortina (ed.): Guía Comares de neurofilosofía práctica. Comares, Granada.
GAUS, Gerald F. (1997): «Reason, justification and consensus», en: J. Bohman y W. Rehg (eds): Deliberativedemocracy. Essays on reason and politics. The MIT Press, Cambridge, pp.205-242.
GUTMANN, Amy y THOMPSON, Dennis (1997): Democracy and disagreement. Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge.
HABERMAS, Jürgen (1965): Conciencia moral y acción comunicativa. Crítica, Barcelona.
HABERMAS, Jürgen (1998): Facticidad y validez. Trotta, Madrid.
HAIDT, Jonathan (2001): «The emotional dog and its rational tail. A social intuitionist approach to moral judgement», Psychological Review, vol.108, pp.814-834.
HAIDT, Jonathan (2012): The righteous mind. Why good people are divided by politics and religion. Pantheon Books, New York.
HAIDT, Jonathan y BJORKLUND, Fredrik (2007): «Social Intuitionists answer six questions about moral psychology», en: W.Sinnott-Armstrong (ed.): Moral Psychology, vol.2, The MIT Press, Massachusetts.
ISENBERG, Daniel J. (1986): «Group polarization: A critical review and meta-analysis», Journal of Personality and Social Psychology, vol.50, núm.6, 1986, pp.1141-1151.
KUNDA, Ziva (1990): «The case for motivated reasoning», Psychological Bulletin, vol.108, pp.480-498.
LAKOFF, George (2009): The political mind. A cognitive scientist guide to your brain and its politics. Penguin Books, New York.
LANDEMORE, Hélène y MERCIER, Hugo (2012): «Talking it out with others vs. deliberation within and the law of group polarization: Some implications of the argumentative theory of reasoning for deliberative democracy», Análise Social, vol.XLVII, núm.205 (4º), pp.910-934.
LORD, Charles G., ROSS, Lee, y LEPPER, Mark R. (1979): «Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence», Journal of Personality and Social Psychology, vol.37, pp.2098-2109.
MACINTYRE, Alasdair (1987): Tras la virtud. Crítica, Barcelona.
MANIN, Bernard (2005): «Democratic deliberation: why we should promote debate rather than discussion». Paper presentado en el Program in Ethics and Public Affairs Seminar, Princeton University, octubre. Documento accesible en http://www.politics.as.nyu.edu/docs/IO/2792/delib.pdf .
MARKOVITS, Elizabeth (2006): «The trouble with be earnest: Deliberative Democracy and the sincerity norm», The Journal of Political Philosophy, vol.14, núm. 3, pp.249-269.
MERCIER, Hugo (2011): “What good is moral reasoning?”, Mind & Society, vol.10, núm.2, pp.131-148.
MERCIER, Hugo (2012): «Some clarifications about the Argumentative Theory of Reasoning: A reply to Santibáñez Yáñez», Informal Logic, vol.32, (2) 2012, pp.259-268.
MERCIER, Hugo y LANDEMORE, Hélène (2012): «Reasoning is for arguing. Understanding the success and failures of deliberation», Political Psychology, vol. 33, núm.2, pp.243-258.
MERCIER, Hugo y SPERBER, Dan (2011): «Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory», Behavioral and Brain Sciences, vol.34, pp.57-111.
PAXTON, Joseph M. y GREENE, Joshua (2010): «Moral reasoning: hints and allegations», Topics in Cognitive Science, vol.2 núm.3, pp.511-527.
PÉREZ ZAFRILLA, Pedro Jesús (2009): «Democracia Deliberativa: una apuesta por el valor epistémico de la deliberación publica», Revista de Filosofía, vol.34, pp.155-73.
PÉREZ ZAFRILLA, Pedro Jesús (2016): «Is Deliberative Democracy an adaptive political theory? A critical analysis of Hugo Mercier’s Argumentative Political Theory», Análise Social, vol.LI, núm.220 (3), pp.544-564.
RICHARDSON, Henry (2002): Democratic autonomy. Oxford University Press, Oxford.
SCHULZ, Kathryn (2010): Being Wrong. Adventures in the margin of error. Portobello Books, New York.
SCHKADE, David, SUNSTEIN, Cass R. y HASTIE, Reid (2010): «When deliberation produces extremism», Critical Review, vol.22, pp. 227-252.
SMITH, Douglas G. (1997): «The illiberalism of liberalism: Religious discourse in the public square», San Diego Law Review, vol.34, pp.1.571-1.642.
SPERBER, Dan, CLÉMENT, Fabrice, HEINTZ, Christopher, MASCARO, Oliver, MERCIER, Hugo, ORIGGI, Gloria, y WILSON, Deirdre (2010): «Epistemic vigilance», Mind & Language, vol.25, pp.353-393
SUNSTEIN, Cass (2002): «The law of group polarization», Journal of Political Philosophy, vol.10, pp.175-195.
TALISSE, Robert (2009): Democracy and moral conflict. Cambridge University Press,
Cambridge.
TAYLOR, Charles (1996): Las fuentes del yo. La construcción de la identidad moderna. Paidós, Barcelona.
THOMPSON, Dennis (2008): «Deliberative democratic theory and practical political science», Annual Review of Political Science, vol.11, pp.497-520.
WESTEN, Drew (2007): The political brain. The role of emotion in deciding the fate of the nation. Public Affairs, New York.
WOJCIESZAK, Magdalena (2011): «Deliberation and attitude polarization», Journal of Communication, vol.61, pp.596-617.
Las obras que se publican en esta revista están sujetas a los siguientes términos:
1. El Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia (la editorial) conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia de uso indicada en el punto 2.
2. Las obras se publican en la edición electrónica de la revista bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España (texto legal). Se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que: i) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); ii) no se usen para fines comerciales; iii) si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
3. Condiciones de auto-archivo. Se permite y se anima a los autores a difundir electrónicamente las versiones pre-print (versión antes de ser evaluada) y/o post-print (versión evaluada y aceptada para su publicación) de sus obras antes de su publicación, ya que favorece su circulación y difusión más temprana y con ello un posible aumento en su citación y alcance entre la comunidad académica. Color RoMEO: verde.
