El tratamiento de la Aquiescencia y la Estructura Factorial de la Escala Breve de Resiliencia (BRS) en estudiantes universitarios mexicanos y chilenos

Autores/as

  • Carlos Alejandro Hidalgo-Rasmussen Unversidad de Guadalajara, México; Universidad de Playa Ancha, Chile http://orcid.org/0000-0002-5287-2076
  • Fabiola González-Betanzos Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
DOI: https://doi.org/10.6018/analesps.35.1.297781
Palabras clave: resiliencia, aquiescencia, análisis factorial confirmatorio, validación cruzada, estudiantes universitarios

Resumen

El objetivo del presente estudio fue evaluar la estructura factorial de la versión en castellano de la Escala Breve de Resiliencia (BRS) tomando en cuenta la aquiescencia (tendencia a responder de manera positiva) en una muestra de estudiantes universitarios mexicanos (N=1572) y una validación cruzada de los mismos modelos con estudiantes universitarios chilenos (N=1345). Se comparan seis modelos mediante Análisis Factorial Confirmatorio, en tres de ellos se utilizan diferentes factores de método para tratar la aquiescencia. Los resultados muestran que en estudiantes mexicanos se observa mejor ajuste en estos modelos, especialmente en el modelo de un factor teórico llamado Resiliencia que tiene dos factores de método (c2 =32.22, gl=7, p < 0.001, NFI= 0.98, GFI = 0.99, RMSEA = 0.048), mientras que en estudiantes chilenos los modelos que no utilizan factores para tratar la aquiescencia son los de mejor ajuste, específicamente los modelos de dos factores correlacionados y también el modelo al que se añade un factor de segundo orden (c2 =34.66, gl=8, p < 0.001, NFI= 0.98, GFI = 0.99, RMSEA = 0.05). La aquiescencia afecta de manera diferencial a las muestras utilizadas por lo que es importante analizar la presencia de estilos de respuesta asociados a la aquiescencia.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Carlos Alejandro Hidalgo-Rasmussen, Unversidad de Guadalajara, México; Universidad de Playa Ancha, Chile

Profesor Investigador 

Responsable del Centro de Investigación en Riesgos y Calidad de Vida (CIRCAV)

http://riesgoyvida.wix.com/circav

 

Miembro del Sistema Nacional de Investigadores

Profesor Investigador

Departamento de Promoción, Preservación y Desarrollo de la Salud

División de Ciencias de la Salud

Centro Universitario del Sur

Universidad de Guadalajara

Tel of 52-341-5752222 ext 46114

 

Risk and Quality of Life Research Center Responsable

http://riesgoyvida.wix.com/circav

 

Fabiola González-Betanzos, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

Facultad de Psicología

Profesor Investigador 

Citas

Abad, F. J., Sorrel, M. A., Garcia, L. F., & Aluja, A. (2016). Modeling General, Specific, and Method Variance in Personality Measures Results for ZKA-PQ and NEO-PI-R. Assessment. doi:10.1177/1073191116667547.

Anderson, D. R., Burnham, K. P., & White, G. C. (1998). Comparison of Akaike information criterion and consistent Akaike information criterion for model selection and statistical inference from capture-recapture studies. Journal of Applied Statistics, 25(2), 263-282.

Amat, S., Subhan, M., Jaafar, W.M.W., Mahmud, Z., & Johari, K.S.K. (2014). Evaluation and Psychometric Status of the Brief Resilience Scale in a Sample of Malaysian International Students. Asian Social Science, 10, 240-245. doi: 10.5539/ass.v10n18p240

Bentler, P.M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin, 107, 238-246. doi:10.1037/0033-2909.107.2.238

Benson, J., & Hocevar, D. (1985). The impact of item phrasing on the validity of attitude scales for elementary school children. Journal of Educational Measurement, 22(3), 231-240. doi: 10.1111/j.1745-3984.1985.tb01061.x

Biderman, M. D., Nguyen, N. T., Cunningham, C. J., & Ghorbani, N. (2011). The ubiquity of common method variance: The case of the Big Five. Journal of Research in Personality, 45(5), 417-429.

Billiet, J. B., & McClendon, M. J. (2000). Modeling acquiescence in measurement models for two balanced sets of items. Structural equation modeling: A multidisciplinary Journal, 7(4), 608-628. doi: 10.1207/S15328007SEM0704_5

Bollen, K.A. (1989). Structural equations with latent variables. New York, NY: Wiley.

Carmines, E. G., & Zeller, R. A. (1979). Reliability and validity assessment. Beverly Hills, CA:Sage publications.

Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural equation modeling, 9(2), 233-255. doi: 10.1207/S15328007SEM0902_5

Condon, L., Ferrando, P. J., & Demestre, J. (2006). A note on some item characteristics related to acquiescent responding. Personality and individual differences, 40(3), 403-407.

Danner, D., Aichholzer, J., & Rammstedt, B. (2015). Acquiescence in personality questionnaires: Relevance, domain specificity, and stability. Journal of Research in Personality, 57, 119-130. doi: 10.1016/j.jrp.2015.05.004

Ferrando, P. J., & Lorenzo‐Seva, U. (2010). Acquiescence as a source of bias and model and person misfit: A theoretical and empirical analysis. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 63(2), 427-448. doi: 10.1348/000711009X470740

Hu, L. & Bentler, P.M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. doi: 10.1080/10705519909540118

Leontjevas, R., de Beek, W. O., Lataster, J. & Jacobs, N. (2014). Resilience to affective disorders: A comparative validation of two resilience scales. Journal of affective Disorders, 168, 262-268. doi: 10.1016/j.jad.2014.07.010

Meade, A. W., Johnson, E. C., & Braddy, P. W. (2008). Power and sensitivity of alternative fit indices in tests of measurement invariance. Journal of applied psychology, 93(3), 568. Retrieved from: http://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0021-9010.93.3.568

Rodríguez-Rey, R; Alonso-Tapia, J; Hernansaiz-Garrido, H. (2016). Reliability and validity of the Brief Resilience Scale (BRS) Spanish Version. Psychological Assessment, 28, 5, e101-e110. doi: 10.1037/pas0000191

Savalei, V., & Falk, C. F. (2014). Recovering substantive factor loadings in the presence of acquiescence bias: A comparison of three approaches. Multivariate behavioral research, 49(5), 407-424. doi: 10.1080/00273171.2014.931800

Smith, B. W., Dalen, J., Wiggings, K., Tooley, E., Christopher, P., & Bernard, J. (2008). The brief resilience scale: Assessing the ability to bounce back. International Journal of Behavioral Medicine, 15, 194-200. doi: 10.1080/10705500802222972

Steiger, J. H., & Lind, J. C. (1980, May). Statistically based tests for the number of common factors. In annual meeting of the Psychometric Society, Iowa City, IA (Vol. 758, pp. 424-453).

Tomás, J. M., Galiana, L., Hontangas, P., Oliver, A., & Sancho, P. (2013). Evidencia acumulada sobre los efectos de método asociado a ítems invertidos. [Evidence accumulated on the effects of method associated with inverted items. Psicológica, 34, 365-381. Recuperado de: http://www.redalyc.org/pdf/169/16929535013.pdf

Vautier, S., & Pohl, S. (2009). Do balanced scales assess bipolar constructs? The case of the STAI scales. Psychological Assessment, 21(2), 187. doi: 10.1037/a0015312

Weijters, B., Geuens, M., & Schillewaert, N. (2010a). The stability of individual response styles. Psychological methods, 15(1), 96. doi: 10.1037/a0018721

Weijters, B., Geuens, M., & Schillewaert, N. (2010b). The individual consistency of acquiescence and extreme response style in self-report questionnaires. Applied Psychological Measurement, 34(2), 105-121. doi: 10.1177/0146621609338593

Windle, G. Bennett, K.M., & Noyes, J. (2011). A methodological review of resilience measurement scales. Health and Quality of Life Outcomes, 9, 8. doi: 10.1186/1477-7525-9-8

Publicado
24-12-2018
Cómo citar
Hidalgo-Rasmussen, C. A., & González-Betanzos, F. (2018). El tratamiento de la Aquiescencia y la Estructura Factorial de la Escala Breve de Resiliencia (BRS) en estudiantes universitarios mexicanos y chilenos. Anales de Psicología / Annals of Psychology, 35(1), 26–32. https://doi.org/10.6018/analesps.35.1.297781
Número
Sección
Psicología clínica y de la salud

Artículos más leídos del mismo autor/a