La noción de daño y su rol en los juicios morales. Un debate abierto

Autores/as

DOI: https://doi.org/10.6018/daimon.353921
Palabras clave: dominio moral, normas morales, daño, psicología cognitiva

Resumen

Investigadores pertenecientes a la tradición de la psicología del desarrollo cognitivo han llevado a cabo estudios que sugieren que existe un vínculo entre la percepción de daño y el dominio moral. Frente a esta propuesta unificadora del dominio moral han surgido críticas desde la psicología cultural. Haidt publicó en 1993 uno de los estudios más influyentes en esta línea, afirmando haber encontrado evidencia que sugiere la existencia de dominios morales no vinculados a la noción de daño. En este artículo se hará una presentación general del debate en torno al contenido del dominio moral. Luego presentaremos y evaluaremos el estudio de Haidt et al. (1993). Por último, presentamos resultados experimentales que cuestionan las conclusiones de ese estudio y sugieren que el debate sigue abierto.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

FLANAGAN, O. (2017): The Geography of Morals. Varieties of moral possibility, Oxford University Press, Nueva York.

HAIDT, J. (2001): “The emotional Dog and its Rational Tail: A social intuitionist approach to moral judgment”, Psychological Review, 108, 4: 814-834.

HAIDT, J. (2007): “The new Synthesis in Moral Psychology”, Science, 316, 5827: 998.

HAIDT, J. Koller, S. & Dias, M. (1993): “Affect, Culture and Morality, or is it wrong toe at your dog?”, Journal of Personality and Social Psychology, 65: 626.

KELLY, D., Stich, S., Haley, K., Eng, S., & Fessler, D. (2007): “Harm, affect, and the moral/ conventional distinction”, Mind & Language 22(2), 117–131.

MILLER, J. G., Bersoff, D. M., & Harwood, R. L. (1990): “Perceptions of social responsibilities in India and the United States: Moral imperativesorpersonal decisions”, Journal of Personality and Social Psychology, 58: 33-47.

NUCCI, L. (2001): Education in the moral domain, Cambridge University Press, Cambridge.

ROSAS, A. (2013): “Harm, Reciprocity and the Moral Domain”, Perspectives and Foundational Problems in Philosophy of Science, 493 – 502.

SHWEDER, R. A. (1990): “In defense of moral realism: Reply to Gabennesch”, Child Development, 61: 2060-2067.

SHWEDER, R. A., & Sullivan, M. A. (1993): “Cultural psychology: Who needs it?”, Annual Review of Psychology, 44: 497-52.

SHWEDER, R. A., Mahapatra, M., & Miller, J. (1987): “Culture and moral development”, En J. Kagan & S. Lamb (Eds.), The emergence of morality in young children, University of Chicago Press, Chicago.

STICH, S., Fessler, D., & Kelly, D. (2009): On the morality of harm: A response to Sousa, Holbrook and Piazza, Cognition, 113, 93–97.

TURIEL, E. (1983): The Development of social Knowledge: Morality and Convention, Cambridge University Press, Cambridge.

TURIEL, E., Killen, M., & Helwig, C. (1998): “Morality: Its structure, functions, and vagaries”, En J. Kagan & S. Lamb (Eds.), The emergence of morality in young children (pp. 155–244). University of Chicago Press, Chicago.

Publicado
03-01-2021
Cómo citar
Silva Carrero, G. A., Reyes Higuera, G. A., Peña Camargo, G. A., & Rosas López, A. (2021). La noción de daño y su rol en los juicios morales. Un debate abierto. Daimon Revista Internacional De Filosofia, (82), 157 - 170. https://doi.org/10.6018/daimon.353921
Número
Sección
Artículos