La ciencia como un punto de vista: algunos desafíos a la objetividad científica

  • Mario Gensollen Mendoza Universidad Autónoma de Aguascalientes
  • Marc Jiménez Rolland Universidad Autónoma de Aguascalientes
Palabras clave: autoridad epistémica, perspectiva, compromisos normativos, subdeterminación

Resumen

Algunos críticos de la ciencia afirman que es sólo un punto de vista entre otros, sin alguna autoridad epistémica especial. No obstante, en este artículo se defiende que la concepción de la investigación científica que involucra una perspectiva o punto de vista no impone una restricción a su ideal de objetividad. Primero se presentan algunas aclaraciones sobre la noción de punto de vista, luego se atiende al concepto de objetividad científica, y por último se enfrentan algunos desafíos que se desprenden de la noción de punto de vista y amenazan rasgos de la objetividad científica vinculados con su autoridad epistémica.

Biografía del autor/a

Mario Gensollen Mendoza, Universidad Autónoma de Aguascalientes
Dr. Mario Gensollen
Profesor investigador de tiempo completo “Titular C” en el Departamento de Filosofía de la Universidad Autónoma de Aguascalientes. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), del CONACYT. Doctor en Filosofía, con una tesis sobre Ciencias Cognitivas y Filosofía de la Psicología, por la UNAM. Ha realizado estancias de investigación en distintas universidades, como la Universidad de Valencia y la Universidad Autónoma de Barcelona, trabajó en su maestría con el Dr. Stanley Cavell, profesor emérito de la Universidad de Harvard, y fue editor de la revista Euphyía de Filosofía. Sus últimos libros son "Virtudes argumentativas. Conversar en un mundo plural" (20015), y "Wittgenstein y la gramática de lo interno" (2014). En 2018 se publicará su libro "Mentir. Una introducción a la deshonestidad comunicativa". En el ámbito editorial, fue director editorial de la Casa Editorial “Los Libros de Homero”, de la Revista ISTMO, y del suplemento cultural “Tiempo Real” del periódico Reforma; fue columnista editorial en el diario Hidrocálido, y ahora escibe semanalmente en el diario La Jornada Aguascalientes. Es colaborador frecuente en distintas revistas sobre cultura y arte. Actualmente dirige el proyecto de investigación: “Epistemología aplicada", y es líder del grupo de investigación "Filosofía aplicada".

Referencias

Ashman, K. / Barringer, P. (eds.) (2001), After the Science Wars: Science and the Study of Science, Nueva York, Routledge.

Boghossian, P. (2006), Fear of Knowledge. Against Relativism and Constructivism, Nueva York, Oxford University Press.

Boykoff, M. (2008), “Lost in translation? United States television news coverage of anthropogenic climate change, 1995–2004”, Climatic Change, 86, pp. 1–11.

Boykoff, M. / Boykoff, J. (2004), “Balance as bias: global warming and the U.S. prestige press”, Global Environmental Change, 14, pp. 125–136.

Cartwright, N. (1999), The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science, Cambridge, Cambridge University Press.

Crasnow, S. (2006), “Feminist Contributions to Anthropology and Sociology”, en: Turner, S. / Risjord, M. (eds.), Philosophy of Anthropology and Sociology, Amsterdam, Elsevier.

Douven, I. (2011), “Relativism and Confirmation Theory”, en: Hales, S.D. (ed.), A Companion to Relativism, Nueva York, Blackwell, pp. 242-263.

Dupré, J. (1993), The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Cambridge, Harvard University Press.

Feyerabend, P. (1978), Science in a Free Society, Londres, New Left Books.

Giere, R. (1999), Science without Laws, Chicago, The University of Chicago Press.

Gross, P. / Levitt, N. (1994), Higher Superstition. The Academic Left and its Quarrels with Science, Baltimore, The Johns Hopkins University Press.

Hansson, S.O. (2011), “Philosophy in the Defence of Science”, Theoria, 77(1), pp. 101–103.

Hautamäki, A. (1986), “Points of view and their logical analysis”, Acta Philosophica Fennica, 41, pp. 1-156.

Howson, C. / Urbach, P. (2005), Scientific Reasoning: The Bayesian Approach, 3rd ed., Chicago, Open Court.

Jerkert, J. (2013), “Why alternative medicine can be scientifically evaluated. Countering the evasions of pseudoscience”, en: Pigliucci, M. / Boudry, M. (eds.), Philosophy of Pseudoscience. Reconsidering the demarcation problem, Chicago, The University of Chicago Press, pp. 305–320.

Kitcher, P. (1982), Abusing Science. The Case Against Creationism, Cambridge, MIT Press.

Kitcher, P. (2001), Science, Truth and Democracy, Nueva York, Oxford University Press.

Kukla, A. (2008), “The one world, one science argument”, British Journal for the Philosophy of Science, 59(1), pp. 73-88.

Leavis, F.R. (2013), Two Cultures? The Significance of C.P. Snow, New York, Cambridge University Press.

Lehtonen, T. (2011). “The Concept of a Point of View”, SATS, 12(2), pp. 237-252.

Lennon, K. (1997), “Feminist Epistemology as Local Epistemology”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 71, pp. 37–54.

Lewis, D.K. (1980), “A Subjectivist's Guide to Objective Chance”, en: Jeffrey, R. C. (ed.), Studies in Inductive Logic and Probability, vol. 2, Berkeley, University of California Press, pp. 263–293.

Longino, H. (1990). Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton, Princeton University Press.

Lyons, D. (2016), “Scientific Realism”, en: Humphreys, P. (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Science, Nueva York, Oxford University Press, pp. 564-584.

Maher, P. (1993), Betting on Theories, Cambridge, Cambridge University Press.

McKinnon, C. (2016), “Should We Tolerate Climate Change Denial?”, Midwest Studies in Philosophy, 40(1), pp. 205–216.

Moore, A.W. (1987), “Points of View”, The Philosophical Quarterly, 30(146), pp. 1-20.

Moore, A.W. (1997), Points of View, Nueva York, Oxford University Press.

Nagel, T. (1986), The View from Nowhere, Nueva York, Oxford University Press.

Pigliucci, M. / Boudry, M. (eds.) (2013), Philosophy of Pseudoscience. Reconsidering the Demarcation Problem, Chicago, Chicago University Press.

Rescher, N. (1985), “Extraterrestrial science”, en: Regis E. (ed.), Extraterrestrials: Science and Alien Intelligence, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 83-116.

Rescher, N. (1998), Complexity: A Philosophical Overview, New Brunswick, Transaction Publishers.

Risjord, M. (2014), Philosophy of Social Science. A Contemporary Introduction, Nueva York, Routledge.

Skyrms, B. (2000), Choice and Chance. An Introduction to Inductive Logic, 4th ed. Ontario, Wadsworth.

Smith, K. (2012), “Against homeopathy. A utilitarian perspective”, Bioethics, 26(8), pp. 398–409.

Snow, C.P. (2012), The Two Cultures: And a Second Look: An Expanded Version of The Two Cultures and the Scientific Revolution, New York, Cambridge University Press

Torcello, L. (2016): “The Ethics of Belief, Cognition, and Climate Change Pseudoskepticism: Implications for Public Discourse”, Topics in Cognitive Science, 8(1), pp. 19–48.

Williams, B. (1978), Descartes: The Project of Pure Enquiry, Hertfordshire, Harvester Press.

Williams, B. (1985), Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge, Harvard University Press.

Williamson, J. (2017), Lectures on Inductive Logic, Nueva York, Oxford University Press.

Publicado
28-10-2018
Cómo citar
Gensollen Mendoza, M., & Jiménez Rolland, M. (2018). La ciencia como un punto de vista: algunos desafíos a la objetividad científica. Daimon Revista Internacional De Filosofia, (75). Recuperado a partir de https://revistas.um.es/daimon/article/view/336151
Sección
Realidad y causalidad desde una perspectiva científica