Creatividad bajo presión

Los efectos de la des-institucionalización y la mercantilización sobre el trabajo creativo

  • Pascal Gielen
  • Louis Volont
  • Walter Van Andel
Palabras clave: creatividad, trabajo creativo, des-institucionalización, mercantilización, retroalimentación

Resumen

Aunque hay abundantes ejemplos de personas excepcionalmente exitosas que trabajan en las artes, muchos artistas encuentran difícil establecerse y mantenerse en el trabajo creativo. Este artículo analiza la creatividad sostenible a través de la lente del llamado biotopo artístico. Propone que la creatividad sostenible en las artes requiere un equilibrio entre las diferentes esferas del biotopo artístico: el dominio doméstico, el dominio de los pares, el dominio civil y el dominio del mercado. Sin embargo, hoy en día los artistas y profesionales creativos experimentan cada vez más presiones del dominio del mercado, ya que su lógica de cuantificación se entromete en las esferas doméstica, educativa y civil del biotopo. De ahí la pregunta central de este documento: ¿cuáles son las consecuencias de una protección institucional decreciente y una creciente mercantilización del biotopo artístico? Se buscan respuestas a través de una encuesta electrónica en la que participaron 1.591 artistas y profesionales creativos de Europa Occidental. Se argumenta que un mercado que impone su lógica a otras esferas -en este caso en el biotopo artístico- consecuentemente comenzará a transformarse. Estas consecuencias se describen en términos de “retroalimentación”: (1) desequilibrio trabajo-vida, (2) isomorfismo y (3) monopolización.

Citas

Adams, B.N. (1971). The American Family. A Sociological Interpretation. Chicago, USA: Chicago University Press.

Bal, M. (2006). Exposing the Public. In S. Macdonald (Ed.) A Companion to Museum Studies (pp. 525-542). Wiley Online Library. Blackwell Publishing Ltd. doi: https://doi.org/10.1002/9780470996836.fmatter

Biesta, G. (2013). The Beautiful Risk of Education. Boulder & London: Paradigm Publishers.

Bott, E. (1957). Family and Social Network. Roles, Norms and External Relationships in Ordinary Urban Families. New York, USA: Free Press.

Bourdieu, P. (1984). Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge, USA: Harvard University Press.

Corbin, J.M., & Strauss, A. (1990). Grounded theory research: procedures, canons, and evaluative criteria. Qualitative Sociology, 13(1), 3-21.

DiMaggio, P., & Powell, W. (1983). The iron cage revisited. Isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147-160.

DiMaggio, P., & Powell, W. (1991). The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago, USA: University of Chicago Press.

Gill, R., & Pratt, A.C. (2008). In the social factory? Immaterial labour, precariousness and cultural work. Theory, Culture & Society, 25(7-8), 1-30.

Gielen, P., & Laermans, R. (2004). Een Omgeving voor Actuele kunst. Een Toekomstperspectief voor het Beeldende-Kunstenlandschap in Vlaanderen. Tielt, Belgian: Lannoo.

Gielen, P. (2005). Art and social value regimes. Current Sociology, 53(5), 789-806.

Gielen, P. (2009). The Murmuring of the Artistic Multitude. Global Art, Politics and Post-Fordism. Amsterdam, Netherlands: Valiz.

Gielen, P., & De Bruyne, P. (2009). Being an Artist in Post-Fordist Times. Rotterdam, Netherlands: NAi.

Gielen, P. (2010). The art institution in a globalizing world. The Journal of Arts Management, Law & Society, 41(4), 451-468.

Gielen, P. (2013a). Artistic praxis and the neoliberalization of the educational space. Journal of Aesthetic Education, 47(1), 58-71.

Gielen, P. (2013b). Institutional Attitudes. Instituting Art in a Flat World. Amsterdam: Valiz.

Gielen, P., & Volont, L. (2014). Sustainable Creativity in the Post-Fordist Condition. Groningen, Netherlands: University of Groningen (internal report).

Gielen, P., & Lijster, T. (2015). Culture: The Substructure for a European Common. In P. Gielen (Ed.) No Culture, No Europe. On the Foundation of Politics (pp.19-66). Amsterdam, Netherlands: Valiz.

Hayes, A.F., & Krippendorff, K. (2007). Answering the call for a standard reliability measure for coding Data. Communication Methods & Measures, 1(1), 77-89.

Heinich, N. (1991). La Gloire de Van Gogh: Essai d’Anthropologie de l’Admiration. Paris, France: Editions de Minuit.

Lijster, T.,Milevska, S.,Gielen, P., & Sonderegger, R. (2015). Spaces for Criticism. Shifts in Contemporary Art Discourses. Amsterdam, Netherlands: Valiz.

Miles, M.B, & Huberman, M. (1994). Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook. London, UK: Sage.

Nowotny, S. (2011). Immanent Effects: Notes on Cre-activity. In: G. Raunig, G. Ray, & W. Wuggenig (Eds.) Critique of Creativity: Precarity, Subjectivity and Resistance in the Creative Industries(pp. 9-21). London, UK: Mayfly.

Sennett, R. (2006). The Culture of the New Capitalism. New Haven, USA: Yale University Press.Sennett, R. (2011). The Corrosion of Character: The Personal Consequences of Work in the New Capitalism. New York, USA: Norton.

Van Heusden, B., & Gielen, P. (2015). Arts Education Beyond Art. Teaching Art in Times of Change. Amsterdam, Netherlands: Valiz.

Velthuis, O. (2007). Talking Prices. Symbolic Meanings of Prices on the Market for Contemporary Art. Princeton, USA: Princeton University Press.

Virno, P. (2004). A Grammar of the Multitude. Los Angeles & New York, USA: Semiotext(e).

Weeda, I. (1995). Samen Leven. Een Gezinssociologische Inleiding. Amsterdam, Netherlands: Stenfert Kroese.

Van Winkel, C., Gielen, P., & Zwaan, K. (2012). De Hybride Kunstenaar. Breda, Netherlands: Expertisecentrum Kunst en Vormgeving, AKV, St.Joost, Avans Hogeschool.

Zaretsky, E. (1977). Gezin en Privéleven in het Kapitalisme. Nijmegen, Netherlands: SUN.

Publicado
30-12-2018