Protocol No. 16 to the European Convention on Human Rights.
An instrument for dialogue between Courts
Abstract
The Protocol No. 16 establishes a mechanism allowing the Highest courts and tribunals of the Member States to request the European Court of Human Rights advisory opinions on questions concerning the interpretation of the Convention or the Protocols thereto. This procedural mechanism may become effective and complementary to the existing ones in order to promote a coherent, harmonious and efficient functioning of the multilevel system of Human Rights protection in Europe.
The paper analyses the precedents and objectives of the mechanism, the content of the Protocol, the most controversial articulation issues and its application in the two requests resolved by now. This is complemented with a proposal for the articulation of the mechanism in the Spanish system.
Downloads
References
ALBERTÍ ROVIRA, E., BILBAO UBILLOS, J. M., FERRERES COMELLA, V., GARCÍA ROCA, J., JIMENA QUESADA, L., RUIZ MIGUEL, C. y TUR AUSINA, R., “Encuesta sobre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, Teoría y Realidad Constitucional, núm. 42, 2018, pp. 15-107.
ALONSO GARCÍA, R.:
- “Análisis crítico del veto judicial de la UE al CEDH en el Dictamen 2/13, de 18 de diciembre de 2014”, Papeles de Derecho Europeo e Integración Regional, núm. 26, 2015, pp. 1-29.
- “La doctrina de Estrasburgo sobre la protección equivalente tras el veto de Luxemburgo a la adhesión de la UE al CEDH (a propósito de Avotins v. Letonia)”, Papeles de Derecho Europeo e Integración Regional, núm. 32, 2017, pp. 1-15.
BENOÎT-ROHMER, “Les perspectives de réforme à long terme de la Cour EDH: ‘certiorari’ versus renvoi préjudiciel”, Revue universelle des droits de l’homme, núm. 14, 2002, pp. 313-319.
BIANKU, L., “La Cour Européenne des Droits de l’Homme et le Protocole 16”, Les défis liés à l’entrée en vigueur du Protocole 16 à la Convention européenne des droits de l’Homme, IRCM, Université de Strasbourg, 2019, pp. 10-22.
CALLEWAERT, J., “Protocol No. 16 and EU Law”, en VV.AA., Essays in honour of Dean Spielmann, Wolf Legal Publishers, Oisterwijk, 2015, pp. 57-63.
CANÇADO TRINDADE, A. A., Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, United Nations Audiovisual Library of International Law, 2016.
CENTAMORE, G. y AGOSTINI, B., “Protocollo XVI alla Convenzione europea dei diritti umani: Osservazioni generali”, Diritto Penale Contemporaneo, 14 de mayo de 2014.
COMITÉ DIRECTIVO DE DERECHOS HUMANOS:
- Activity Report on guaranteeing the long-term effectiveness of the control system of the European Convention on Human Rights, doc. CDDH(2009)007, Reunión 68, 24-27 de marzo de 2009.
- Opinion on the issues to be covered at the Interlaken Conference, doc. CDDH(2009)019, Reunión 69, 24-27 de noviembre de 2009.
- Opinion on the issues to be covered at the high-level Conference on the future of the European Court of Human Rights (Interlaken, 18-19 February 2010), doc. CM(2009)181, 9 de diciembre de 2009.
COMITÉ DE ASUNTOS JURÍDICOS Y DERECHOS HUMANOS DEL CONSEJO DE EUROPA, Report on the Draft Protocol No. 16 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, doc. 13220, 5 de junio de 2013.
CONSEJO DE EUROPA:
- Recueil des travaux préparatoires du Protocole Nº 2, Estrasburgo, 1966. Disponible online en: https://www.echr.coe.int/LibraryDocs/Travaux/ECHRTravaux-P2-EN2907903.pdf
- Explanatory report to the Protocol No. 16 to the ECHR, 2013. Disponible online en: https://www.echr.coe.int/Documents/Protocol_16_explanatory_report_ENG.pdf
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, Opiniones Consultivas 3/83, 18/03, 21/14, 22/16, 24/14 y OC-25/18.
DZEHTSIAROU, K. y O’MEARA, N., “Advisory Jurisdiction and the European Court of Human Rights: A Magic Bullet for Dialogue and Docket-Control?”, Legal Studies, vol. 34, núm. 3, 2014, pp 444-468.
GARCÍA ROCA, J.:
- “La transformación constitucional del Convenio Europeo de Derechos Humanos”, Revista General de Derecho Constitucional, núm. 28, 2018, pp. 1-60.
- La transformación constitucional del Convenio Europeo de Derechos Humanos, Civitas, Navarra, 2019.
GARCÍA VITORIA, I., “El TC no está obligado a permitir las ‘devoluciones en caliente’”, Agenda Pública, 17 de febrero de 2020. Disponible online en: http://agendapublica.elpais.com/el-tc-no-esta-obligado-a-permitir-las-devoluciones-en-caliente/
GLAS, L. R. “From Interlaken to Copenhagen: What Has Become of the Proposals Aiming to Reform the Functioning of the European Court of Human Rights?”, Human Rights Law Review, núm. 20, 2020, pp. 121-151.
GREER, S. y WILDHABER, L., “Revisiting the Debate about ‘constitutionalising’ the European Court of Human Rights”, Human Rights Law Review, vol. 12, núm. 4, 2012, pp. 655-687.
GRUPO DE SABIOS, Report of the Group of Wise Persons to the Committee of Ministers of the 979bis Meeting, 15 de noviembre de 2006, doc. CM(2006)203.
HALBERSTAM, D., “‘It's the Autonomy, Stupid!’ A Modest Defense of Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR, and the Way Forward”, German Law Journal, vol. 16, núm. 1, 2015.
JIMENA QUESADA, L. Jurisdicción nacional y control de convencionalidad. A propósito del diálogo judicial global y de la tutela multinivel de derechos, Thomson Reuters, Navarra, 2013.
LABAYLE, H., “La guerre des juges n’aura pas lieu. Tant mieux? Libres propos sur l’avis 2/13 de la Cour de justice relatif à l’adhésion de l’Union à la CEDH”, Réseau Universitaire Européen, 22 de diciembre de 2014. Disponible online en: http://www.gdr-elsj.eu/es/2014/12/22/droits-fondamentaux-es/la-guerre-des-juges-naura-pas-lieu-tant-mieux-libres-propos-sur-lavis-213-de-la-cour-de-justice-relatif-a-ladhesion-de-lunion-a-la-cedh
LEMMENS, K., “Protocol No 16 to the ECHR: Managing Backlog through Complex Judicial Dialogue?”, European Constitutional Law Review, vol. 15, 2019, pp. 691-713.
LÓPEZ CASTILLO, A. y POLAKIEWICZ, J., “De la cuestión prejudicial de convencionalidad en marcha”, Teoría y Realidad Constitucional, núm. 44, 2019, pp. 485-500.
LÓPEZ GUERRA, L., “La evolución del sistema europeo de protección de Derechos Humanos”, Teoría y Realidad Constitucional, núm. 42, 2018, pp. 111-130.
MARTÍN VALERO, A. I., “Planteamiento de la cuestión prejudicial y derecho a un proceso con todas las garantías. Comentario a la STC 37/2019, de 26 de marzo”, Actualidad Administrativa, núm. 6, 2019.
O’LEARY, S. y EICKE, T., Some reflections on Protocol No. 16, Discurso en la apertura del año judicial del TEDH, 25 de enero de 2019, EHRLR 220-237.
OPEN SOCIETY JUSTICE INITIATIVE, Legal Briefing: Implementing ECHR Protocol 16 on Advisory Opinions, marzo de 2016.
RAIMONDI, Guido, “Allocution d’ouverture”, Dialogue entre judges. Renforcer la confiance en la magistrature, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2020, pp. 55-60.
RITLENG, D., “Le renvoi préjudiciel communautaire, modèle pour une réforme du système de protection de la CEDH?”, L’Europe des libertés: Revue d’actualité juridique, núm. 7, 2002, pp. 3-7.
RIVIERE, A., “Le renvoi préjudiciel en interprétation: un modèle pour la procédure de demande d’avis consultatifs du protocole 16?”, Les défis liés à l’entrée en vigueur du Protocole 16 à la Convention européenne des droits de l’Homme, IRCM, Université de Strasbourg, 2019, pp. 58-70.
ROBERTSON, A. H., “Advisory Opinions of the Court of Human Rights”, en VV.AA., René Cassin. Amicorum discipulorumque liber, vol. I, Editions A. Pédone, Paris, 1969.
RUIZ RUIZ, J. J., “El refuerzo de diálogo entre tribunales y la triple prejudicialidad en la protección de los derechos fundamentales: en torno al Protocolo n.º 16 al CEDH”, Teoría y Realidad Constitucional, núm. 42, 2018, pp. 453-482.
SPIELMANN, D., “Quelques réflexions au sujet d’un recours préjudiciel éventuel devant la Cour européenne des droits de l’homme”, Boletim do Ministério da Justiça, núm. 31/32, Lisboa, 1987, pp. 527-546.
TEDH:
- Advisory Opinion concerning the recognition in domestic law of a legal parent-child relationship between a child born through a gestational surrogacy arrangement abroad and the intended mother. Solicitud núm. P16-2018-001. Disponible online en: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6380464-8364383.
- Advisory Opinion concerning the use of the “blanket reference” or “legislation by reference” technique in the definition of an offence and the standards of comparison between the criminal law in force at the time of the commission of the offence and the amended criminal law. Solicitud núm. P16-2019-001. Disponible online en: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6708535-8934238
- Reflection paper on the proposal to extend the Court’s advisory jurisdiction, Pleno del TEDH, ref. núm. 3853038, marzo de 2012. Disponible online en: https://www.echr.coe.int/Documents/2013_Courts_advisory_jurisdiction_ENG.pdf
- STEDH Bosphorus c. Irlanda, de 30 de junio de 2005.
- STEDH Michaud c. Francia, de 6 de diciembre de 2012.
- STEDH Avotins c. Letonia, de 23 de mayo de 2016.
- Statistics 1/1-29-2-2020. Disponible online en:
https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_month_2020_ENG.PDF
- Chart of signatures and ratifications of Treaty 214. Disponible online en: https://www.coe.int/en/web/conventions/search-on-treaties/-/conventions/treaty/214/signatures?p_auth=RiiaR3zm
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE ARMENIA, Request to the European Court
of Human Rights for advisory opinion under article 1 of Protocol
to the European Convention. Disponible online en: https://www.echr.coe.int/Documents/P16_Request_Advisory_opinion_Constitutional_Court_Armenia_ENG.pdf
ZAMPETTI, G., “The recent challenges for the European system of fundamental rights: Protocol No. 16 to the ECHR and its role facing constitutional and European Union level of protection”, Europa Kolleg Hamburg, Discussion Paper núm. 2/18, 2018.
