Teaching the controversy. Consensos científicos en el Derecho público de los Estados Unidos
Aportaciones a un debate a partir del conflicto histórico sobre la enseñanza de contenidos opuestos al neodarwinismo
Agencias de apoyo
Resumen
El artículo afronta un conjunto de reflexiones acerca del papel del Derecho en relación con los consensos científicos, aprovechando para ello una exposición problemática sobre los principales hitos del proceso de expulsión de cualquier propuesta explicativa sobre el origen del hombre en conflicto con los postulados del Neodarwinismo, en el sistema educativo de los Estados Unidos. Las conclusiones ponen de manifiesto una congénita debilidad de los Estados de Derecho para afrontar ciertas concepciones socialmente arraigadas sobre las conclusiones de algunos saberes científicos. En concreto, en el Derecho norteamericano se han localizado lagunas explicativas sobre la imposibilidad de otorgar a los alumnos visiones alternativas, allí donde las conclusiones científicas muestran signos de agotamiento o límites explicativos claros. Asimismo, se muestran conclusiones acerca de algunas posibles incoherencias de los tribunales en la interpretación de algunas cláusulas constitucionales afectadas (como la Establishment clause), así como sobre la influencia de la retórica y las narrativas sobre el sistema de ciencia y su incidencia en el tema estudiado
Descargas
Citas
ARNOLD, A., Climate Change and Storytelling: Narratives and Cultural Meaning in Environmental Communication, Switzerland, Palgrave Macmillan, 2018.
BING, A.D., “Evolution, Creationism and the Religion Clauses”, Albany Law Review, núm. 46, 1982.
CAUDILL, D.S., “Scientific Narratives in Law: An Introduction”, Law & Literature, núm. 14, 2002, pp. 253-274.
CAUDILL, D.S., Stories About Science in Law: Literary and Historical Images of Acquired Expertise, Ashgate Publishing Limited, 2011.
COLLADO GONZÁLEZ, S., “Teoría del Diseño Inteligente (Intelligent Design)”, en Fernández Labastida, F. y Mercado, J.A. (Eds.), Philosophica: Enciclopedia filosófica on line, I. 2008; disponible en: https://www.philosophica.info/archivo/2008/voces/diseno_inteligente/Diseno_inteligente.html.
COLLADO GONZÁLEZ, S., “Panorámica del debate creacionismo-evolucionismo en los últimos cien años en USA”, Anuario de Historia de la Iglesia, XVIII, 2009, pp. 47-48; disponible en: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2958568.pdf.
DAVIS, P. y KENYON, D.H., Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins. 2nd ed., Charles B. Thaxton ed., Haughton Publg. Co, 1993.
DE TOCQUEVILLE, A., Democracy in America, The University of Chicago Press, 2000.
DEWOLF, D.K., WEST, J.G. y LUSKIN, C., “Intelligent Design Will Survive Kitzmiller v. Dover”, Montana Law Review, núm. 68, 2007.
DEWOLF, D.K., WEST, J.G. y LUSKIN, C., “Rebuttal to Irons”, Montana Law Review, núm. 68, 2007.
DHOOGE, L.J., “From Scopes to Edwards: the sixty-year evolution of biblical creationism in the public school classroom”, University of Richmond Law Review, núm. 22, 1988.
EDMOND, G., “Negotiating the Meaning of a Scientific Experiment during a Murder Trial and Some Limits to Legal Deconstruction for the Public Understanding of Law and Science”, Sydney Law Review, núm. 20, 1998, pp. 361-401.
ELLIOT, D. (et altri), “Science, Agencies, and the Courts: Is Three a Crowd?, Environmental Law Reporter, News & Analysis, núm. 31, 2001.
ESTEVE PARDO, J., El desconcierto del Leviatán. Política y Derecho ante las incertidumbres de la Ciencia, Madrid, Marcial Pons, 2009.
GALLOWAY, R.W., “Basic establishment clause analysis”, Santa Clara Law Review, núm. 29, 1989.
GIBBENS, D.G., “Public School Education about Beginnings: Creationism, No! Truth about Science, Yes!”, Oklahoma Law Review, núm. 55, 2002.
GREENAWALT, K., Does God Belong in Public Schools?, Princeton University Press, 2005.
HANAKAHI, W.F., “Evolution-Creationism Debate: Evaluating the Constitutionality of Teaching Intelligent Design in Public School Classrooms”, University of Hawai’i Law Review, 25/9, 2002.
HERCE, R., “Monogenismo y poligenismo. Status Quaestionis”, Scripta theologica, núm. 46, 2014, pp. 105-120; disponible en: https://www.unav.edu/documents/6709261/7026503/monogenismoypoligenismo.pdf.
IRONS, P., “Disaster in Dover: The Trials (and Tribulations) of Intelligent Design”, Montana Law Review, núm. 68, 2007.
JASANOFF, S. y NELKIN, D., “Science, Technology, and the Limits of Judicial Competence”, American Bar Association Journal, núm. 68-9, 1982, pp. 1094-1099.
LACADENA, J-R., “Creacionismo y Diseño inteligente frente a Evolucionismo en los Estados Unidos”, Pliego, 2515, 22 de abril de 2006; disponible en: https://www.vidanuevadigital.com/wp-content/uploads/2008/02/vn2515_pliego.pdf.
MACDONALD, B., “Creationism and Intelligent Design”, Dalhousie Journal of Legal Studies, 18, 2009.
OLESKIN, A.V. y MICKUNAS, A., Biopolitics: The Political Potential of the Life Sciences, Nova Science Publishers, Inc., New York, 2012.
PARRILLA MARTÍNEZ, D., “El neotomismo norteamericano ante el ‘diseño inteligente’”, 2018 [blog]; disponible en: https://blogs.comillas.edu/FronterasCTR/?p=2957.
POPPER, K., Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, Basic Books, New York, 1965.
RADAN, P., “Is Intelligent Design Science? Who Decides If It Is?”, Macquarie Law Symposium, 2006.
SESÍN, D., “El control judicial de la discrecionalidad administrativa”, Documentación administrativa, núm. 269-270, 2004, pp. 87 y ss.
SCOTT, E.C. y MATZKE, N.J., “Biological design in science classrooms”, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States, núm. 104, May 15, sup. 1, 2007, pp. 8669-8676; disponible en: https://www.pnas.org/content/pnas/104/suppl_1/8669.full.pdf.
WEXLER, J.D., “Kitzmiller and the ‘Is it science?’ Question”, First Amendment Law Review, núm. 5, 2006.
Derechos de autor 2025 Manuel Fernández Salmerón
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Las obras que se publican en esta revista están sujetas a los siguientes términos:
1. El Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia (la editorial) conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia de uso indicada en el punto 2.
2. Las obras se publican en la edición electrónica de la revista bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España (texto legal). Se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que: i) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); ii) no se usen para fines comerciales; iii) se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
3. Condiciones de auto-archivo. Se permite y se anima a los autores a difundir electrónicamente las versiones pre-print (versión antes de ser evaluada) y/o post-print (versión evaluada y aceptada para su publicación) de sus obras antes de su publicación, ya que favorece su circulación y difusión más temprana y con ello un posible aumento en su citación y alcance entre la comunidad académica. Color RoMEO: verde.
