Los fraudes a la predeterminación legal de los órganos jurisdiccionales
Resumen
A pesar del reconocimiento realizado en el artículo 24 de la Constitución al derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, con demasiada frecuencia se producen ataques al mismo. El contenido esencial del derecho no sólo implica la existencia de una norma legal para la creación de un órgano jurisdiccional, sino que además abarca necesariamente otros elementos para que el derecho despliegue todo su campo de actuación. Así pues, el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley debe incluir también la determinación genérica y apriorística de la competencia, así como la predeterminación legal de las normas de composición del órgano. Estos tres últimos aspectos son los que se consideran en este trabajo para poner de manifiesto el número sorprendente de situaciones en que la jurisdicción y competencia de los jueces intenta ser manipulada. En concreto, se detallan las maniobras sospechosas enfocadas directa o indirectamente a falsear el contenido de esas tres garantías en los cuarenta años de la existencia del derecho en la Constitución. Paralelamente se da cuenta de la jurisprudencia constitucional y europea sobre las tres garantías, siendo particularmente desconocida esta última, la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Con todo ello se intenta contribuir a la preservación de la independencia real de nuestros órganos jurisdiccionales.
Descargas
Citas
ALIX, J., Terrorisme et droit penal, Étude critique des incriminations terroristes, Dalloz, Paris Cedex, 2010.
BARRERO ORTEGA, A., “La legislación antiterrorista tras el 11-S: la experiencia francesa”, Revista de Derecho Político, UNED, nº 78, mayo- diciembre 2010, Madrid, 2010.
BURGOS LADRÓN DE GUEVARA, J., El juez ordinario predeterminado por la ley, Civitas, Madrid, 1990.
CASSUTO, T., “Règles particulières en matière de terrorisme”, Enciclopédies Lexis 360, consulta el 22 de septiembre de 2021.
CÓRDOBA CASTROVERDE, D., “Algunas cuestiones relativas al derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley”, Cuadernos de Derecho Público, nº 10, mayo-agosto 2000, Madrid.
DE DIEGO DÍEZ, L. A., El derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, Tecnos, Madrid, 1998.
DECHEPY-TELLIER, J., La procédure pénale en schémas, Ellipses, Paris, 2020.
DÍEZ- PICAZO GIMÉNEZ, I., “El derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley”, en Revista Española de Derecho Constitucional, Año 11, número 31, Enero-Abril, Madrid, 1991.
ESCALADA LÓPEZ M. L., Sobre el juez ordinario predeterminado por la ley, Tirant lo Blanch, Valencia, 2007.
FOSSAS ESPADALER, E., “Legislador y Derecho fundamental al juez legal”, InDret, nº 2/2016, Abril 2016.
GARBERÍ LLOBREGAT, J., “El derecho fundamental al Juez ordinario predeterminado por la ley, en Jurisdicción y competencia penal”, Colección Cuadernos de Derecho Judicial, CGPJ, Madrid, 1996, T.VI.
GARCÍA ROCA, J. y VIDAL ZAPATERO, J. M., “El Derecho a un tribunal independiente e imparcial: una garantía concreta y de mínimos antes que una regla de la justicia”, La Europa de los Derechos, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005.
GÓMEZ MONTORO, A. J., “Los derechos procesales del art. 24.2 CE”, Jurisdicción constitucional y judicial en el recurso de amparo, Tirant lo Blanch, Valencia, 2006.
GUILLÓ SANCHEZ-GALIANO, A., “Imparcialidad del juez y Juez ordinario predeterminado por la ley”, Derechos Procesales y Tutela Judicial Efectiva, Gobierno Vasco, CGPJ, Vitoria, 1994.
LÓPEZ GIMÉNEZ, R. y ARNAIZ SERRANO, A., “Comentarios prácticos a la Ley de Enjuiciamiento Civil: el reparto de asuntos. Arts. 68 a 70 LEC”, Indret, Revista para el Análisis del Derecho, Abril de 2008, nº 2.
LOZZI, G., Lezioni di procedura penale, G. Giappichelli Editore, Torino, 2020.
MAGRO SERVET, V., “La Audiencia Nacional a examen ¿Es necesaria su reforma?”, La Ley, Madrid, 24 de noviembre de 2000.
MARTIN OSTOS, J., “El juez predeterminado por la ley”, La sentencia del procés, Atelier, Barcelona, 2020.
MEINDL, T., “Procédure aplicable à la criminalité et la délinquance organisées », Enciclopédies Lexis 360, consulta el 22 de septiembre de 2021.
MONTERO AROCA, J., Derecho Jurisidiccional I, Parte General, Tirant lo Blanch, Valencia, 2019.
MONTERO AROCA, J., Trabajos de Derecho Procesal, JM Bosch, Barcelona, 1988.
MORENO CATENA, V., Introducción al Derecho Procesal, Tirant lo Blanch, Valencia, 2005.
NIEVA FENOLL, J., La incoación de oficio de la instrucción penal, JM Bosch, Barcelona, 2001.
NIEVA FENOLL, J., Derecho Procesal I. Introducción, Tirant lo Blanch, Valencia, 2019.
NIEVA FENOLL, J., Derecho Procesal III. Proceso Penal, Tirant lo Blanch, Valencia, 2019.
NIEVA FENOLL, J., “La competencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo para el enjuiciamiento de los líderes independentistas”, La sentencia del procés, Atelier, Barcelona, 2020.
ORTELLS RAMOS, M., Introducción al Derecho Procesal, Comares, Granada, 1999.
RAMOS MÉNDEZ, F., El Sistema Procesal Español, Atelier, Barcelona, 1999.
ROUDIER, K., Le controle de constitutionnalité de la législation antiterroriste, Étude comparée des expériences espagnole, française et italienne, Lextenso éditions, París, 2012.
RUIZ RUIZ, G., El derecho al juez ordinario en la Constitución Española, Ed. Civitas, Madrid, 1991.
SÁNCHEZ YLLERA, I., “Derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley”, Comentarios a la Constitución española, Wolters Kluwer, Madrid, 2008.
STC 83/2022, de 27 de junio de 2022, Magistrado Ponente Don Antonio Narváez Rodríguez. Recurso de amparo 6454/2020, ECLI:ES:TC:2022:83.
STC 46/2022, de 24 de marzo de 2022, Magistrado Ponente Don Santiago Martínez Vares García. Recurso de amparo 1599/2020, ECLI:ES:TC:2022:46.
STC 45/2022, de 23 de marzo de 2022, Magistrado Ponente Don Pedro José González-Trevijano Sánchez. Recurso de amparo 1621/2020, ECLI:ES:TC:2022:45.
STC 184/2021, de 28 de octubre de 2021. Magistrado Ponente Don Ricardo Enríquez Sancho. Recurso de amparo 1011-2020, ECLI:ES:TC:2021:184.
STC 122/2021, de 2 de junio de 2021. Magistrado Ponente Don Juan José González Rivas, Recurso de amparo 1474/2020, ECLI:ES:TC:2021:122.
STC 121/2021, de 2 de junio de 2021. Magistrado Ponente Don Santiago Martínez-Vares García. Recurso de amparo 1406-2020, ECLI:ES:TC:2021:121.
STC 91/2021, de 22 de abril de 2021. Magistrado Ponente Don Pedro José González-Trevijano Sánchez. Recurso de amparo 1403-2020, ECLI:ES:TC:2021:91.
STC 152/2015, de 14 de agosto de 2015. Magistrado Ponente Don Antonio Narváez Rodríguez. Recurso de amparo 107/2014, ECLI:ES:TC:2015:152.
STC 32/2004 de 8 de marzo de 2004. Magistrado Ponente Don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez. Recurso de amparo 2856-1999, ECLI:ES:TC:2004:32.
STC 35/2000, de 14 de febrero de 2000. Magistrado Ponente Don Rafael de Mendizábal Allende. Recurso de amparo 3932-1995, ECLI:ES:TC:2000:35.
STC 22/1997, de 11 de febrero de 1997. Magistrado Ponente Don Álvaro Rodríguez Bereijo. Recurso de amparo 1084-1991, ECLI:ES:TC:1997:22.
STC 193/1996, de 26 de novembre de 1996. Magistrado Ponente Don Enrique Ruiz Vadillo. Recurso de amparo 1278-1995, ECLI:ES:TC:1996:193.
STC 177/1996, de 11 de novembre de 1996. Magistrado Ponente Don Carles Viver Pi-Sunyer. Recurso de amparo 2996-1994, ECLI:ES:TC:1996:177.
STC 6/1996, de 16 de enero de 1996. Magistrado Ponente Don Enrique Ruiz Vadillo. Recurso de amparo 2430-1994, ECLI:ES:TC:1996:6.
STC 149/1995, de 16 de octubre de 1995, Magistrado Ponente Don Julio Diego González Campos, Recurso de amparo 1664/1993, ECLI:ES:TC:1995:149.
STC 374/1993, de 26 de novembre de 1993. Magistrado Ponente Don Vicente Gimeno Sendra. Recurso de amparo 3186-1992, ECLI:ES:TC:1993:374.
STC 307/1993, de 25 de octubre de 1993. Magistrado Ponente Don Eugenio Díaz Eimil. Recurso de amparo 523-1991, ECLI:ES:TC:1993:307.
STC 174/1993, de 27 de mayo de 1993. Magistrado Ponente Don Pedro Cruz Villalón. Recurso de amparo 1897-1990, ECLI:ES:TC:1993:174.
STC 138/1991, de 20 de junio de 1991. Magistrado Ponente Don Fernando García- Mon y González Regueral. Recurso de amparo 1214-1988, ECLI:ES:TC:1991:138.
STC 62/1990, de 30 de marzo de 1990. Magistrado Ponente Don Eugenio Díaz Eimil, Recursos de inconstitucionalidad 505-1989, 548-1989, 583-1989, 588-1989 (acumulados), ECLI:ES:TC:1990:62.
STC 56/1990, de 29 de marzo de 1990. Magistrado Ponente Don Magistrado Ponente Don Eugenio Díaz Eimil. Recurso de inconstitucionalidad 859-1995, ECLI:ES:TC:1990:56.
STC 55/1990, de 28 de marzo de 1990. Magistrado Ponente Don Miguel Rodríguez Piñero y Bravo -Ferrer. Cuestiones de inconstitucionalidad acumuladas 487/1986, 158/1987, 495/1987, 510/1987, ECLI:ES:TC:1990:55.
STC 95/1988, de 25 de mayo de 1988. Magistrado Ponente Don Luis López Guerra. Recurso de amparo 1127-1986, ECLI:ES:TC:1988:95.
STC 199/1987, de 16 de diciembre de 1987. Magistrado Ponente Don Miguel Rodríguez Piñero y Bravo -Ferrer. Recursos de inconstitucionalidad acumulados 285-1985, 292-1985, ECLI:ES:TC:1987:199.
STC 148/1987, de 28 de septiembre de 1987. Magistrado Ponente Don Joaquín Leguina Villa. Recurso de amparo 1416-1986, ECLI:ES:TC:1987:148.
STC 23/1986, de 14 de febrero de 1986. Magistrado Ponente Don Jerónimo Arozamena Sierra. Recurso de amparo 746/1984, ECLI:ES:TC:1986:23.
STC 101/1984, de 8 de noviembre de 1984. Magistrado Ponente Don Francisco Tomás y Valiente. Recurso de amparo 769/1983, ECLI:ES:TC:1984:101.
STC 47/1983, de 31 de mayo de 1983. Magistrada Ponente Doña Gloria Begué Cantón. Recurso de amparo 148-1981, ECLI:ES:TC:1983:47.
STC 47/1982, de 12 de julio de 1982. Magistrado Ponente Don Luis Díez-Picazo. Recurso de amparo 35-1982, ECLI:ES:TC:1982:47.
ATC 113/1999, de 28 de abril de 1999. Recurso de amparo 3105/1998, ECLI:ES:TC:1999:113A.
ATC 175/1997, de 21 de mayo de 1997. Recurso de amparo 2538/1996, ECLI:ES:TC:1997:175A.
ATC 324/1993, 26 de octubre de 1993. Cuestión de inconstitucionalidad 2031/1993, ECLI:ES:TC:1993:324A.
ATC 381/1992, de 14 de diciembre de 1992. Recurso de amparo 882/1992. ECLI:ES:TC:1992:381A.
ATC 419/1990, de 28 de noviembre de 1990. Recurso de amparo 1852/1990, ECLI:ES:TC:1990:419A.
ATC 420/1990, de 28 de noviembre de 1990. Recurso de amparo 1858/1990, ECLI:ES:TC:1990:420A.
ATC 421/1990 de 28 de noviembre de 1990. Recurso de amparo 1871/1991, ECLI:ES:TC:1990:421A.
ATC 652/1986, de 23 de julio de 1986. Recurso de amparo 499/1986, ECLI:ES:TC:1986:652A.
STS 4040/2020, de 18 de noviembre de 2020. Número de resolución 1535/2020. Ponente Don Nicolás Antonio Maurandi Guillén. ECLI:ES:TS:2020:4040.
ATS 5467/1997, de 18 de junio de 1997. Magistrado Ponente Don José Antonio Martín Pallín, Número de recurso 146/1997, ECLI:ES:TS:1997:5467A.
STEDH de 22 de julio de 2021, Asunto Reczkowicz v. Polonia, Application no. 43447/19.
STEDH de 1 de diciembre de 2020, Asunto Gudmundur Andri Ástrádsson v. Iceland. Application no. 26374/18.
STEDH de 22 de julio de 2008, Asunto Gómez de Liaño v. España. Application no. 21369/04.
STEDH de 25 julio 2002, Asunto Perote Pellón v. España. Application no. 45238/99.
STEDH de 28 de octubre de 1998, Asunto Castillo Algar v. España. Application no. 28194/95.
STEDH de 30 de noviembre de 1987, Asunto H v. Bélgica. Application no. 8950/80.
STEDH de 26 de octubre de 1984, Asunto De Cubber v. Bélgica. Application no. 9186/80.
STEDH de 23 de junio de 1981, Asunto Le Compte, Van Leuven y De Meyere v. Bélgica. Application no. 6878/75-7238/75.
Decisión del Consejo Constitucional de Francia de 3 de septiembre de 1986, nº 86-213.
Las obras que se publican en esta revista están sujetas a los siguientes términos:
1. El Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia (la editorial) conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, y favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia de uso indicada en el punto 2.
2. Las obras se publican en la edición electrónica de la revista bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España (texto legal). Se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que: i) se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); ii) no se usen para fines comerciales; iii) se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
3. Condiciones de auto-archivo. Se permite y se anima a los autores a difundir electrónicamente las versiones pre-print (versión antes de ser evaluada) y/o post-print (versión evaluada y aceptada para su publicación) de sus obras antes de su publicación, ya que favorece su circulación y difusión más temprana y con ello un posible aumento en su citación y alcance entre la comunidad académica. Color RoMEO: verde.
